کتابخانه الکترونیکی ارتدکس سخنرانی "ارتدوکس روسی پوسیده"، پروفسور الکسی اوسیپوف در مورد نیات اوسیپوف ها

سرگئی پتروف:

احتمالاً انجام این کار برای مسکوئی ها آسان تر از افرادی است که مانند من در سیبری زندگی می کنند. اگر ما سخنرانی اوسیپوف را در مورد عشای ربانی بگیریم، پس شما حتی نیازی به تجزیه و تحلیل چیزی ندارید، فقط از استدلال هایی استفاده کنید که در نتیجه گیری کمیسیون الهیات سینودال ذکر شده است. به هر حال، کسانی که مستقیماً کلمه «تغییر جوهر» را توهین می‌کنند، مورد تحقیر شورای قسطنطنیه در سال 1691 قرار می‌گیرند. و این تنها یکی از سخنرانی‌ها است.
تصمیمات دادگاه کلیسا خوش بینی محتاطانه ای را القا می کند که این یک موسسه واقعاً فعال است و نه رسمی. ما باید از آن استفاده کنیم.

2 رومن ورشیلو
رومن عزیز از زحمات شما در ایجاد و نگهداری این سایت بسیار سپاسگزارم. مثلاً برای خودم چیزهای زیادی از آن یاد گرفتم. و دیگران می کشند و می کشند. در مورد اوسیپوف، اینکه شما او را در آنجا گنجانده اید، من واقعا شوکه شدم، اما پس از آن مردم خودشان متوجه خواهند شد که چیست. همه مدرنیست ها از نور می ترسند، بنابراین پوشش فعالیت های آنها از اهمیت بالایی برخوردار است. بازم ممنون

سلام رومن!
دیشب به طور تصادفی با سایت شما آشنا شدم و هنوز در شوک هستم. و دیروز بعدازظهر در کلاسهای آموزش کلاسیک سازماندهی شده توسط کلیسای خود بودم و از ما خواسته شد که فهرستی از ادبیات را بخوانیم - شروع کردم به جستجوی نام نویسندگان در اینترنت برای درک اینکه آنها چه نوع الهیاتی هستند ، تقریباً همه آنها به پایان رسیدند. در "شخصیت های" سایت خود با تمبر مدرنیست ها و شرکت کنندگان در جنبش های جهانی. در آغوش کلیسا به ما چه می آموزند؟ برای چی؟ عوام معتقد به تعلیم آموز هستند، ثروت دانش او را تحسین می کنند، اما برخی سخنان در مورد سنت کلیسا و تقسیم آن به سنت مقدس و سنت ساده، که گاهی برای پرورش تقوا مفید است، اما منابع ناشناخته ای دارد، نگران شدم. بنابراین به طور کلی سوال برانگیز است.
رومن، به من نگو ​​که ارشماندریت لو (ژیلت) کیست، به ما پیوندهایی به مقالات او داده شده است، اما من حتی سبک او را دوست ندارم.

رومن از شما برای کار ارزشمندتان در زمینه افشای دروغ و بدعت در کلیسا سپاسگزارم.

دوشنبه پایسیا:

دوشنبه پایسیا:

O.Vladimir:

«... اگرچه خدای واحدی وجود دارد، اما هر دینی با داشتن تصویری از او، به این معنا به خدای خود اعتراف می کند. همراه با این روش شهودی ظهور تصاویر مختلف خدا، دیگری اتفاق افتاد - مکاشفه مستقیم خدا در مورد خودش به افراد فردی: انبیا، اولیا. این گونه ادیان در دسته ادیان فراطبیعی قرار می گیرند. در واقع سه مورد از آنها وجود دارد: یهودیان عهد عتیق، مسیحی و مسلمان. همه آنها یکتاپرست هستند، اما هر کدام تصویر خاص خود را از خدا دارند...» (A.I. Osipov)
خدا نکند که به این ارتفاعات «بالا نشوید».

برای اینکه هر مسیحی ارتدکس با بدعت مبارزه کند، باید تعالیم ارتدکس را عمیقاً درک کند، اما اگر این با مبارزه با گناه در خود، با پرهیز، با اجبار به دعا همراه نباشد، بهتر است. آن را ترک کنید شما می توانید آسیب بزرگی به خود وارد کنید. از نظر روحی آسیب دیده است.

ولادیمیر آلکسیویچ:

رومن، لطفاً توضیح دهید، اصطلاحات «قانونی» توضیح دکترین کفاره و «قانونگرایی» دکترین کاتولیک نجات از چه زمانی ظاهر شد؟ این مفاهیم در سال 1895 در پایان نامه کارشناسی ارشد "دکترین ارتدوکس نجات" توسط ارشماندریت سرگیوس (استراگورودسکی) معرفی شد یا قبل از آن ظاهر شد؟

1. اتهامات آموزه مسیحی در مورد رستگاری «فقیه» قبلاً در میان اسلاووفیل ها و داستایوفسکی یافت می شود. اما در غرب ما آنها را زودتر ملاقات می کنیم، مثلاً در هگل یا بادر. به نظر من منبع اولیه تقابل بین فقه و عشق کابالا است. و قبلاً از کابالا این مخالفت به اندیشه پروتستانی و غیبی غرب نفوذ کرد. من در حال انتخاب مواد در این مورد هستم و شاید به چیزی منجر شود ...

   1. «به نظر من منبع اولیه تقابل بین فقه و عشق کابالا است. و قبلاً از کابالا این مخالفت در اندیشه پروتستانی و غیبی غرب رخنه کرد.
      رومن الکسیویچ! می توانم بپرسم آیا مقاله ای در این زمینه نوشته اید؟
      اگر بله، لطفا یک لینک بدهید.

      1. من قصد داشتم در این مورد بنویسم، اما هنوز نمی توانم این کار را انجام دهم. من این مخالفت را قبل از قرن هفدهم پیدا نکردم. و قرن هفدهم فقط موج جدیدی از علاقه به کابالا بود. احیاگران هم کابالا داشتند، اما به چیزهای دیگری علاقه داشتند، نه قانون ستیزی کابالا. خوب است این موضوع را بررسی کنیم. سخت نیست، اما هنوز زمان می برد.

         1. فوتینیا:

            در وب سایت ضد مدرنیسم، مقالاتی در مورد این موضوع توسط O.R. این موضوع توسط پروفسور پیتر گندیچ به عنوان مثال: "رهایی از اصول تفسیر قانونی جوهر رستگاری [و بنابراین، "رهایی" و از آموزه های ارتدکس در مورد گناه به عنوان یک جنایت معنوی، که در مورد آن شک و تردید ایجاد می کند. حق پادشاه بهشت ​​برای قضاوت در مورد خلقت خود که به نافرمانی افتاده است (برای مثال، به متروپولیتن سرگیوس سنت مراجعه کنید، او تعلیم می دهد که "گناه یک بیماری است و نه گناه است." F)]، با توجه به منشأ بسیار اسلاووفیل آن در الهیات روسی، به عنوان یک مؤلفه لیبرال جناح راست در پروژه فرهنگی-انقلابی پان اروپایی «رهایی»، «جنبش آزادی»، غیرمنتظره ترین اختلافات را با همان میراث پدرانه از پیش تعیین می کند.

      2. فوتینیا:

         سنت سرافیم سوبولف مقاله 1: "انکار آنتونی از دیدگاه قانونی کفاره" - من به همه مسیحیان ارتدکس توصیه می کنم که گزیده هایی کوچک را بخوانند و حفظ کنند: "لازم به ذکر است که کلیسای ارتدکس در عین حال به کفاره نگاه می کند. به عنوان جلوه ای از عدل الهی و به عنوان جلوه ای از عشق الهی ناگفته نماند که عبارات «قانونی» و «قانونی» که برای دلالت بر روابط متقابل انسانی پذیرفته شده اند، در مضمون خود با عبارات الهی منطبق نیستند. حقيقت، عدل الهي با حقيقت الهي تفاوت زيادي دارد، ولي در مورد ما هيچ اصطلاحي براي تعيين روابط متقابل بين خدا و مردم وجود ندارد، مگر اينكه ما از آن استفاده كنيم پس نمی‌خواهیم بگوییم که همان روابط حقوقی که بین خدا و مردم وجود دارد، به ویژه با استفاده از کلمات «قانونی» یا «قانونی» در آموزه‌های رستگاری و نجات ما ممکن است. مرگ مسیح بر روی صلیب، ما فقط با این عبارات کار نجات دهنده مسیح را مشخص می کنیم که در آن خاصیت عدالت الهی آشکار شد.
         این را ام. آنتونی می‌داند که او می‌داند که تئوری قانونی کفاره، که او آن را کاملاً از بین می‌برد، در ذات خود، آموزه مکشوف و پدرانه درباره رستگاری ما با مرگ مسیح بر روی صلیب است. با این حال، او آشکارا این دیدگاه قانونی کلیسای ارتدکس را در مورد رستگاری انکار می کند و در ادامه قدیس سرافیم می نویسد: الاهیات ما اصطلاح «رضایت» را نه از قانون شوالیه های فئودال، بلکه از کلمات ارتدکس به عاریت گرفته است. پولس رسول: خدا تطهیر را با ایمان به خون خود، در تجلی عدالت خود، برای آمرزش قبل از گناهان پیشین فرض کرده است.» قدیس سرافیم سوبولف. زندگی نامه و نوشته ها. سنت جان دمشقی، قرن 7-8. شرح دقیقی از ایمان ارتدکس باب 27. او می میرد و برای ما متحمل مرگ می شود. از محکومیت رهایی یافت، زیرا خون خداوند به ستمگر تقدیم نشد: «خداوند هم نفرین و هم ترک ما را برای خود گرفت.»

         1. فوتینیا:

            چگونه الکسی ایلیچ کشف کرد و به همه "تسلی داد" که جهنم ابدی نیست، علیرغم سخنان انجیل، و چگونه پروفسور توضیح می دهد که چرا تدریس او مورد انتقاد و نکوهش قرار می گیرد: "من یک شکاک هستم، شما باید به خاطر داشته باشید.» 2014. پروفسور اوسیپوف: «از آنجایی که من اغلب باید در دانشگاه ها، در تریبون های عمومی، در خانه های فرهنگ صحبت کنم، و آنها اغلب در مورد این سوال در مورد عذاب ابدی می پرسند، من کمی تحقیق کردم. به معنای واقعی کلمه یک کشف کردم: یک سری پدران مقدس را پیدا کردم که می گویند عذاب، البته، ما را با علایق ما عذاب می دهد، اما نه بی انتها... هیچ بی تفاوتی نباید وجود داشته باشد بی پایان نباش مشکل فرق می کند: من نمی خواهم رنج بکشم! چه کسی رنج خواهد برد، که معلوم است، ما تا ابد عذاب نخواهیم کشید، من چقدر با شما همدردی می کنم.

تا آنجا که من درک می کنم، طرفداران اتهام «فقیه» اغلب ظهور «فقیه» را این گونه توضیح می دهند: تحریف آموزه جزمی در غیاب فیض خداوند، کاتولیک ها را به تحریف «محتوای» سوق داد. ایمان و انباشت تجربه معنوی تحریف شده، که در طول زمان به مفهوم "فقه" منجر شد.
رومن، چه زمانی اتهامات "حقوقی" نه در جامعه سکولار، بلکه برای اولین بار در میان سلسله مراتب کلیسای ارتدکس روسیه ظاهر می شود؟
«فقیه» از جامعه سکولار آمده یا در الهیات در میان سلسله مراتب کلیسا ظاهر شد؟

O.Vladimir:

آه، به همین دلیل است که در میان مدرنیست ها «خدا عشق است» همیشه در حالت امری به نظر می رسد. و «خم» به گفته آنها خود خداست.
در مورد «قانون‌گرایی»، به‌طور کلی، مدرنیست‌ها به ارتدکس آداب و القاب وصل می‌کنند که با محتوای آن کاملاً آشنا نیستند. و آنچه رومن گفت که فقهی وجود ندارد، منظورم به این معناست که البته نه به معنای مدرنیستی. خوب، بگذارید ما را «فقیه» خطاب کنند، اگر این به معنای به رسمیت شناختن حق خداوند در قضاوت یک شخص است. بگذارید ما را «خلاق گرا» خطاب کنند، اگر این به معنای کسانی است که معتقدند خدا خالق جهان و انسان است، بدون هیچ «کمکی» از تکامل. و مدرنیست ها به سادگی دروغ می گویند: «ژوریدیسم» = کاتولیک; «خلاقیت» = پروتستانیسم; مدرنیسم = ... ارتدکس. آنها طبل و واژه ساز هستند...

مقررات مربوط به عناوین علمی و سمت های کارکنان

این سند در جلسه شورای مقدس کلیسای ارتدکس روسیه در 22 مارس 2011 به تصویب رسید (مجله شماره 11).
…
19. هر پنج سال یکبار مسابقه برای تصدی پست استادی اعلام می شود، اما اگر استادی سه بار متوالی از انتخاب رقابتی عبور کرده باشد، انتخاب رقابتی بعدی برای این سمت تا رسیدن به سن 65 سالگی و بر این اساس اعلام نمی شود. ، عنوان "استاد برجسته" اعطا شده است.
20. زمانی که استاد یا دانشیار تمام وقت به سن 65 سالگی رسید، سمت وی ​​خالی اعلام می شود و برای آن مسابقه جدیدی اعلام می شود (بدون حق شرکت در آخرین نفری که این سمت را داشته است).

III. عناوین افتخاری
1. به استاد تمام وقت با رسیدن به سن 65 سال، عنوان افتخاری «استاد بازنشسته» اعطا می شود.
…
3. اساتید ممتاز حق شرکت در مسابقات پست های استاد تمام وقت را ندارند.
8. این عناوین افتخاری با تصمیم شورای علمی اعطا می شود و هیچ گونه مزیتی در رابطه با تدریس و یا تصدی پست تمام وقت برای دارنده آنها ندارد.

UV Roman، در مورد این سخنان اوسیپوف نظر دهید:
//www.pravoslavie.ru/smi/1360.htm
سپس در عشای ربانی چه اتفاقی می افتد گاهی! آنقدر شراب و کمی گرما می ریزند که بعد این شماس ها یا کشیش های بیچاره... وقتی جام یک جام کلیسای جامع دو سه پنج لیتری است باید صاف دراز بکشند. و شراب زیادی در آنجا ریخته شده است! برای چی؟ آیا برعکس نمی شود - کمی شراب و مقدار زیادی گرما؟ چه کسی این نسبت ها را تعیین کرده است؟ چرا این کار انجام می شود؟ می ترسم این ذهنیت روسی ما باشد.

این یکی از عوامل زندگی کلیسا است، زمانی که ما به جوانان یاد می دهیم الکل بنوشند، زمانی که یک شماس جوان فقیر، و سپس یک فنجان 2-3 لیتری برای او بنوشیم. من فقط این را نمی گویم - مردم از من شکایت می کنند. موضوع بسیار مهمی است که باید در سطح حوزوی و با دستورات جدی حل شود که به چه نسبت شراب و حرارت با هم مخلوط می شوند. شراب باید به حداقل برسد.

آیا طبق منطق اوسیپوف مردم از عشرت مست می شوند؟

داره بدتر میشه...
در این ماه (ژوئیه 2011) اوسیپوف سخنرانی جدیدی در مورد مراسم عشای ربانی ایراد کرد، جایی که او بدعت خود را تکرار کرد! و کانال سایوز آن را ضبط کرد...

یک چیز روشن نیست: اگر کلیسا در شخص کمیسیون الهیات سینودال خطای نظرات خود را در سال 2006 برای او توضیح داد، پس او اکنون چگونه جرأت می کند (!) بدعت را در دیوارهای آکادمی تدریس کند؟!

چه کسی بر روند آموزشی نظارت دارد؟ آیا افرادی هستند که فرآیند یادگیری را از خارج از آکادمی کنترل می کنند؟
اگر مواردی وجود دارد، فوراً این اطلاعات را به آنها برسانید (فرض کنیم که آنها اطلاعی ندارند)، به عنوان مثال، شما باید یک نامه جمعی بنویسید.

به هر حال، این یک بیانیه آشکار علیه آموزه های کلیسا است!

یک هیرومون که در یونان کار می کند می نویسد:

"خود [ m.p. - اوسیپووا] اتهامات توهم در رابطه با مرتاضان معروف، که برخی از آنها قبلاً مقدسین مورد احترام محلی هستند، و برخی دیگر در حال آماده شدن برای قدیس شدن هستند، در رابطه با کسانی که اکنون مقامات اصلی رهبانی کوه مقدس هستند، که در سنت معنوی آنها ده ها صومعه زندگی می کنند. در یونان و سایر کشورها - از جمله روسیه - عجیب و بی اساس هستند.

علاوه بر این، اوسیپوف با کتابی که از آن توصیه به یادگیری نماز بی وقفه شده بود، مخالف است: سنت تئوفان منزوی، سنت آمبروز اپتینا، جوزف بزرگ واتوپدی و دیگران.

با این حال نشان دهنده است

رومن خدا خیرت بده کارت رو درست انجام میدی.
تشکر صمیمانه و احترام عمیق.

اگر تصور کنم که اعتراف شما به ارتدکس بسیار خوب است، آیا در برابر حقیقت گناه نمی کنم؟ نزدیک به اعترافات مقتول. دانیل سیسوف؟ من نمی‌توانم این کشیش فوق‌العاده را دوست نداشته باشم، همانطور که نمی‌توانم عاشق مردی باشم که کار سخت مخالفت با مدرنیسم را بر عهده گرفت.

اما پارادوکس اینجاست. من اوسیپوف را نیز دوست دارم و تنها نیستم. لطفاً توجه داشته باشید که اوسیپوف نگرش منفی سازش ناپذیری نسبت به بوهمه، بردیایف، مرژکوفسکی، سولوویف (و اتفاقاً سوفیولوژی به طور کلی)، فلوروفسکی، منو، اشممان، آنتونی سوروژسکی، WCC و سایر "برادران" دارد و همچنین کاملاً است. بی رحمانه، کاملاً بر اساس پدری، جوهر فعالیت های ضد کلیسای دومی را آشکار می کند. این اوسیپوف بود که در دفاع از پایان نامه کاندیدای A. I شکست خورد و آثار خود را تلاشی علیه بشریت توصیف کرد. این اوسیپوف است که صاحب سخنرانی‌های آموزشی ویژه‌ای است که معنای ضد مسیحی میراث بردیایف و سولوویف را نشان می‌دهد و حاوی تحلیل‌های فلسفی صعودی باشکوهی از بوروخو اسپینوزا تا مدرنیسم مدرن است. این اوسیپوف بود که توانست با ظرافت (بدون شخصی شدن)، اما قاطعانه، میراث مکتوب اشممان و بلوم را در نظر بخش متفکر مؤمنان بی ارزش کند. اوسیپوف هرگز به حلقه این افراد تعلق نداشت، در حالی که خودشان همدیگر را می ستایند و برای هم ارزش زیادی قائل هستند. نیازی به صحبت در مورد این واقعیت نیست که افراد این حلقه مانند سگ های دیوانه سعی می کنند در هر فرصتی اوسیپوف را گاز بگیرند. این واقعیت نیز قابل توجه است. لطفاً حتماً در نظر داشته باشید که اوسیپوف یک فرد محبوب در کلیسا است.

از آنجایی که احتمالاً وقت (و احتمالاً تمایل) ندارید که نگرش موجود خود را نسبت به استاد بیش از حد ارزیابی کنید، از شما می خواهم که احتمال ملایم کردن اظهارات اوسیپوف را در وب سایت خود در نظر بگیرید. به عنوان مثال، می توان در مورد برخی از "نشانه های مدرنیسم"، کجا و چگونه آنها را در تدریس و فعالیت های علمی الکسی ایلیچ صحبت کرد. این می تواند مزایای قابل توجهی به همراه داشته باشد. این به معنای حرکت از حالت "تشخیص" به حالت گفتگو و بخش قابل توجهی از مردم کلیسا، از جمله. و روحانیون، از تحقیر وب سایت Antimodernism.ru، که هم فوق العاده و هم مفید خواهد بود، دست بر می دارند. من مطمئن هستم که بسیاری بلافاصله پیوندهایی را به سایت شما ارسال می کنند.

شاید، از شما می‌پرسم، لطفاً!، شاید حداقل در مقاله‌ای درباره اوسیپوف این امکان را پیدا کنید که به نگرش منفی او نسبت به مدرنیست‌ها اشاره کنید و برخی از اظهارات ضد مدرنیستی او را نقل کنید؟ این عادلانه خواهد بود. من متعهد به انتخاب و ارائه آنها هستم.

با احترام همیشگی
خواننده و کاربر همیشگی شما از اطلاعات منتشر شده.
متاسف.

به طور کلی، من فقط یک شکایت از الکسی ایلیچ دارم.
PMSM او به طور غیرقابل قبول کمی توجه دارد (اگرچه او آن را درک می کند، می پذیرد و به آن اعتقاد دارد) به این واقعیت که قوانین وجودی عادی انسان، یعنی احکام، با اراده خوب خدا وضع شده اند، و پیامدهای نقض یا نقض آنها. برآورده شدن بر اساس اراده خوب او رخ می دهد. به هر حال، ما به یک خدای یکتا، پدر قادر مطلق، ایمان داریم، و نه یک «دارنده جزئی» یا «دارنده کوچک». در نتیجه پوشش بسیار اندک این واقعیت، خداوند و خیر او در پس زمینه الهیات استاد محو می شوند و ممکن است برای کسانی که اوسیپوف را به طور کامل نمی شناسند گم شود (و این دشوار است، بسیاری از موارد وجود دارد. مواد).
و الکسی ایلیچ به همان اندازه توجه چندانی به توضیح این موضوع ندارد که از دیدگاه شبانی، در چارچوب اقتصاد، تفسیر حقوقی نجات (به جز دکترین شایستگی) از یک سو حاوی موارد بسیار کمی بد است. و از سوی دیگر، مزایای بسیار زیادی از وضوح و سادگی.
خب البته نیازی به انتشار زندگی پس از مرگ او نبود. برعکس، این اقدامی بی پروا بود و من سعی می کنم کشیشان را متقاعد کنم که این کتاب را برای مغازه ها و کتابخانه های محله خود نخرند.

1. ولادیمیر آر:

   و بخش قابل توجهی از مردم کلیسا، از جمله. و روحانیون، از تحقیر وب سایت Antimodernism.ru، که هم فوق العاده و هم مفید خواهد بود، دست بر می دارند. من مطمئن هستم که بسیاری فوراً پیوندهایی به سایت شما ارسال می کنند."

   ارتدکس هرگز محبوب نبوده است!

   خالصانه

2. کشیش ولادیمیر پرسلگین:

   کل لفاظی «مونیسم اخلاقی» به این می رسد که شخص خود را مجازات می کند، به خود پاداش می دهد و خداوند در این امر شرکت نمی کند و نمی تواند و نباید مشارکت کند. بنابراین، تعداد زیادی از نقل قول های پدران، جایی که آنها در مورد مجازات طبیعی گناهان صحبت می کنند، معنای دیگری دارند و هیچ سنخیتی با اندیشه مدرنیست ها ندارند. مونیست های اخلاقی (آرچ. سرگیوس، پروفسور اوختومسکی، متروپولیتن آنتونی، پروفسور اوسیپوف) دقیقاً به این معناست که هیچ کس به جز خود شخص نمی تواند سرنوشت خود را تعیین کند و هیچ کس جز خود شخص نمی تواند خود را به بهشت ​​یا جهنم محکوم کند. و هیچ کس جز خود شخص نمی تواند او را مجازات یا پاداش دهد. فقط خودش یعنی همه چیز را خود شخص تعیین می کند و حرف آخر متعلق به خود شخص است. در این، مدرنیسم «راست» با «چپ»، شیمانی ادغام می شود.

Ciornia Roman:

1. جالب است که وقتی نویسنده مقاله //blagogon.ru/digest/287/added/ متهم به اوسیپیسم شد، بدون تردید اعتراض کرد: "افسوس که آنها خودشان انتخاب می کنند و می روند. و اینها به عذاب ابدی خواهند رفت، اما عادلان به حیات جاودانی (متی 25:46). هیچ کس رانندگی نمی کند یا کسی را مجبور نمی کند. اینها افکار پروفسور اوسیپوف نیست، اینها سخنان خداوند است. و کلمات دیگری از کتاب مقدس را می توان برای تأیید اینکه مردم محل اقامت ابدی خود را انتخاب می کنند، استناد کرد. خب من یه چیزی تو شهر میخوام، به تحصیلاتم شک داری؟ چگونه می توانید انجیل را بخوانید و به موارد زیر توجه نکنید:
   از کسانی که بدن را می کشند، اما قادر به کشتن روح نیستند، بترسید، نه از کسی که می تواند روح و جسم را در جهنم نابود کند. (متی 10:28).
   من به شما خواهم گفت که از چه کسی بترسید: از کسی بترسید که اگر کشته شود می تواند به جهنم بیندازد، پس به شما می گویم از او بترسید (لوقا 12: 5).
   سعی کنید از دروازه تنگ وارد شوید، زیرا به شما می گویم، بسیاری در پی ورود خواهند بود و نخواهند توانست (لوقا 13:24).
   بسیاری در آن روز به من خواهند گفت: پروردگارا! خداوند! آیا به نام تو نبوت نکرده ایم؟ و آیا به نام تو نبود که دیوها را بیرون می کردند؟ و آیا معجزات زیادی به نام تو انجام ندادند؟ (متی 7:22)
   خداوند! چه زمانی تو را گرسنه یا تشنه یا غریب یا برهنه یا بیمار یا در زندان دیدیم و خدمت نکردیم؟ (متی 25:44)
   ما در حضور تو خوردیم و آشامیدیم و تو در کوچه های ما تعلیم دادی (لوقا 13:26)
   خداوند! خداوند! به روی ما باز شود
   اما او به شما پاسخ خواهد داد: من شما را نمی شناسم، از کجا آمده اید.
   و اینها به عذاب جاودانی خواهند رفت، اما عادلان به حیات جاودانی (متی 25:46).
   من این جدایی فاجعه بار را به یاد آوردم و نمی توانم آن را تحمل کنم. هر که اشک و پشیمانی دارد، گریه کن، زیرا در آن قیامت وحشتناک، همه با جدایی فاجعه بار از یکدیگر جدا می شوند و همه به هجرتی می روند که از آن بازگشتی نیست. سپس پدر و مادر از فرزندان، دوستان از دوستان، همسران از همسران و حتی کسانی که قسم خورده اند برای همیشه از یکدیگر جدا نشوند، جدا می شوند. سپس گناهکاران در نهایت از کرسی داوری رانده می شوند و توسط فرشتگان بی رحم به محل عذاب هدایت می شوند، از آنها هل می گیرند، ضرب و شتم می شوند، دندان قروچه می کنند، و بیشتر و بیشتر می گردند تا صالحان و شادی را ببینند. خود تکفیر می شوند. و این نور وصف ناپذیر را خواهند دید، زیبایی های بهشت ​​را خواهند دید، هدایای بزرگی را خواهند دید که زحمتکشان در نیکی از پادشاه جلال می گیرند. سپس با دور شدن تدریجی از همه صالحان و دوستان و آشنایان، سرانجام از خود خدا پنهان می شوند، زیرا فرصت دیدن شادی و آن نور واقعی را از دست داده اند. سرانجام به مکان های عذاب وصف ناپذیر نزدیک می شوند و در آنجا پراکنده و تباه می شوند.» (سنت افرایم شامی)
   کسی که خوف خدا را در خود نداشته باشد در معرض حملات شیطان است. کسى که خوف خدا را ندارد در ذهنش شناور است و نسبت به نیکى بى اعتنا است، بی اندازه مى خوابد و به کار خود غافل است. او ظرف شهوت است و از هر چیزی که او را خشنود می کند لذت می برد، زیرا از آمدن خداوند نمی ترسد. او به احساسات می بالد، صلح را دوست دارد، از رنج دوری می کند، از فروتنی بیزار است، غرور را می بوسد. سرانجام پروردگارش می آید و او را در کارهایی که مورد پسند او نیست می یابد و او را قطع می کند و به تاریکی ابدی خیانت می کند. چه کسی چنین فردی را ملعون نمی شناسد؟ (اون همونه)
   اگر ممکن بود در ظهور خداوند پس از رستاخیز عمومی، روح انسانها از ترس نابود شود، آنگاه تمام جهان از وحشت و لرز از بین می رفت. دقیقاً دیدن باز شدن آسمانها، ظهور خدای خشمگین و خشمگین، لشکر بی‌شماری از فرشتگان و کل نسل بشر که دور هم جمع شده‌اند، دقیقاً چه می‌ماند! به همین دلیل ما باید به عنوان کسانی که باید در هر حرکت خود به خدا حسابرسی بدهیم، مراقب خودمان باشیم. (سرزمین پدری)
   بنابراین، در فصل "چرا مسیح به جهنم نازل شد" توسط A.I. اوسیپوف ادعا می کند که در پایان زمان بازیابی کل بشریت رخ خواهد داد. این آموزه نادرست، که به عنوان آپوکاتاستاز (از یونانی باستان به عنوان "بازگشت به حالت قبلی، ترمیم" ترجمه شده است) که توسط اوریگن ابداع شد، در پنجمین و ششمین شورای جهانی محکوم شد و مورد تحقیر قرار گرفت. برای تایید فکر خود، A.I. گویا اوسیپوف به سخنان قدیس گریگوری نیسا اشاره می کند: "و پس از حذف کامل شر از همه موجودات، زیبایی خداگونه ای که در ابتدا ما در تصویر آن آفریده شدیم دوباره در همه خواهد درخشید" (Op. نقل قول، ص 148).

   با این حال، قدیس ژرمنوس، پاتریارک قسطنطنیه († 740)، ثابت کرد که این کلمات منسوب به گرگوری قدیس یک درج بدعت آمیز است. سنت فوتیوس در "Muriobiblion" خود (کتابخانه مشهور "Muriobiblion" (= هزار کتاب) مجموعه ای از نقد آثار نویسندگان مسیحی و بت پرست است که توسط پدرسالار خوانده شده است. در مجموع "Muriobiblion" شامل 280 بررسی از این قبیل است. ، همراه با استدلال قدیس در مورد نویسندگان و نوشته های آنها، علاوه بر این، در "Muriobiblion" اطلاعات ارزشمندی در مورد آن دسته از آثار نوشتاری کلیسا وجود دارد که متاسفانه به دست ما نرسیده است.) در بخش "Germanon Patriarcon Kwnjtantinoupolewj" St. فوتیوس قسطنطنیه می نویسد که در قرن هشتم قدیس ژرمنوس، پاتریارک قسطنطنیه، تمام آثار قدیس گریگوری نیسا را ​​مطالعه کرد. او آنها را کاملاً عاری از خطاهای اوریگن تشخیص داد و ثابت کرد که "آموزه های نادرست در مورد پایان عذاب آینده توسط بدعت گذاران به کتاب های روحانی او وارد شده است" (Myriobiblon sive bibliotheca, Photius Library. Ed. 1653, l. 903).

   بنابراین، پروفسور A.I. اوسیپوف با نسبت دادن جملات بدعت آمیز به گرگوری قدیس، خواننده را گمراه می کند و بدعت اوریگنیایی را احیا می کند و در زیر انزجار شورای پنجم و ششم کلیسای جهان قرار می گیرد.

   1. ولادیسلاو ال:

      به هر حال، در مورد این کلمه مخرب "theologumen" - از این گذشته ، این یک نئولوژیسم است ، اختراع اواخر قرن 19 ، اما بسیار بلند به نظر می رسد! از آنجایی که به یونانی است، به معنای بسیار ارتدوکس است، یعنی در تمام اوقات در کلیسا نیمی از سؤالات همیشه باز می ماند، و به نظر می رسید که مردم کلیسا فقط درگیر فال گیری هستند - من این "theologumen" را دارم، من دیگری دارم. یکی، پس بیایید با هم دوست باشیم!.. با این حال، به سادگی چنین «الهیاتی» وجود نداشت، و مهمتر از همه، عمل چنین فالگیری! تمرین کلیسا چیزی شبیه این نمی دانست! وضعیت فقدان (موقت) تصمیم آشتیانه و بنابراین حضور بحث کلیسا هرگز با آنچه که آنها می خواهند قانونی کنند، پنهان شده در پشت این کلمه مضحک، هیچ وجه اشتراکی نداشته است!
      بحث کلیسا همیشه "عقب"، به دوران باستان، برای روشن کردن سنت بوده است، اما هرگز به تولید "حباب های صابون"، نه به "حباب های صابون"، به قول سنت. فیوفانا!..
      آنها می خواهند وضعیت بحث را از یک وضعیت غیرعادی کلیسا به یک وضعیت دائمی و عادی تبدیل کنند، «کثرت گرایی» را به خود زندگی کلیسا وارد کنند، روی همان اتفاق نظری که ما در مراسم دعا برای آن دعا می کنیم، اسید بریزند.
      اتفاق نظر در کلیسا امری غیرعادی است و نیاز به غلبه بر آن دارد.

   2. ناتانائل:

      نظر قدیس هرمان تنها یکی از توضیحات این عبارات توسط سنت گرگوری است که در ادبیات پدری ارائه شده است (یک مرور عالی در تک نگاری معروف پیش از انقلاب توسط متروپولیتن ماکاریوس (Oksiyuk) ارائه شده است: «Eschatogy of St. نیسا»). به احتمال زیاد، سنت گرگوری هنوز در آموزه «ترمیم عمومی» مشترک بود. کافی است برخی از آثار اصلی او را بخوانید (مثلا دیالوگ با سنت ماکرینا "درباره روح و رستاخیز") تا متقاعد شوید که این را نمی توان با درج های ساده بعدی توضیح داد، آنقدر پیوسته و با جزئیات ارائه شده است. و از نظر ترکیبی، این استدلال ها بسیار ارگانیک در تار و پود کل مقاله گنجانده شده است. قدیس بارسانوفیوس بزرگ، شاهد اختلافات اوریژنیست ها در فلسطین، برخلاف سنت ژرمنوس، وجود این تعلیم را در سنت گرگوری تشخیص داد و این را با این واقعیت توضیح داد که به معلمی که مورد احترام او بود (یعنی اوریگن) اعتماد داشت، اما از خدا پند نگرفت. یعنی این دقیقاً زمانی است که ما موظف به اعمال اصل «رضایت پدران» و رد نظر خصوصی نادرست پدر مقدس هستیم. من در جایی گفته‌ای قابل قبول خواندم که عدم گنجاندن قدیس گریگوری نیسا در شمار پدران تحت عنوان «معلمان و قدیسین جهان‌شناسی» دقیقاً به دلیل «آخرین دین» اوست.

      او تعلیم بدعتی (نسطوری) خود را در مورد عشای ربانی بیان می کند: «حتی در مراسم عشای ربانی نیز تبدیلی (به اصطلاح «تغییر») نان و شراب به بدن و خون طبیعی - به «گوشت نپخته» وجود ندارد، همانطور که ثبت شده است. در یک سند قرن هفدهم، اما اتحاد آنها با الوهیت مسیح.

   3. سوتلانا:

      چه کسی می داند، شاید او اصلاً مؤمن نیست وگرنه چگونه می توانیم چنین بی باکی و کفرگویی را توضیح دهیم. دادگاه یا خدا
      شاید او بیشتر به انتزاع اعتقاد دارد یا به بیدمشکی روی گور، نمی دانم، اما چه سخنوری، آکروبات کلمات و گفته ها، دانشمند، حرفه ای، و خیلی ها به او اعتماد دارند، مثل آنتونی اول بعد از سخنرانی استاد، گفتار یک کشیش ارتدکس را شنید: "اوسیپوف برای همه ما!"

      من "شایستگی" بدعت آمیز A.I Osipov را انکار نمی کنم. او یک متفکر جدی است. او سیستم هماهنگ خود را از آجرهایی که قبل از او وجود داشت ایجاد کرد.
      من به سادگی در همه جا تأکید می کنم که هیچ چیز اصلی در هیچ کجا وجود ندارد: در ارتدکس ما فقط از کتاب مقدس و پدران مقدس سابق پیروی می کنیم. اما مدرنیست‌ها چیز جدیدی کشف نمی‌کنند، بلکه از «پدران» خود پیروی می‌کنند و جهان‌بینی خود را از آنها شکل می‌دهند.
      در متروپولیتن آنتونی تمام پیش نیازهای تدریس اوسیپوف را داشت. او به عنوان مثال، در مورد لطف نوشت که او آن را با عشق دلسوزانه توصیف کرد:

      اصل یا قدرت احیاکننده اخلاقی، قدرت عشق دلسوزانه است. تا حدودی به ذات انسان حتی احیا نشده نیز داده شده است.

      یعنی خود متروپولیتن. آنتونی در مورد نجات جهانی صحبت نکرد، اما از آموزه های او نتیجه می شود.

2. سوتلانا:

   پروفسور A.I. Osipov در مورد جنبش جهانی [گزارش 1978. Zh.M.P.]: "ممکن است ابزاری برای آماده سازی ایدئولوژیک بسیاری از افراد، حتی برگزیدگان" برای پذیرش آرمانی باشد که مستقیماً باشد. و در پایان در همین گزارش آمده است: «در گفتگو با مسیحیان غیر ارتدکس در مورد وحدت کلیسا، ارتدکس تلاش نمی‌کند تا در همه اشکال زندگی کلیسا به یکسانی دست یابد.» شرط اصلی: "در امر اصلی - وحدت، در ثانویه - آزادی، در همه چیز عشق، در سخنرانی های دیگر دوباره انتقاد از جهان گرایی وجود دارد، و در سخنرانی ها و در کتاب "پس از مرگ" او دعوت به نیایش است. او حتی در سال 1963 اولین معلم یک رشته جدید در MDA شد: احتمالاً به دلیل انتقاد شدید از این پدیده ویرانگر او استدلال می‌کرد که اگر کسی با درک نادرست این جنبش با جهان‌گرایی سوق پیدا کند، «کلیسا ناپدید می‌شود و از بین می‌رود» و حتی «همه دینداری ظاهراً برای خود آرام بود، او جهان‌گرایی را به درستی درک می‌کرد». پروفسور اوسیپوف به طور فعال در جنبش جهانی مشارکت داشت. او در تعدادی از مجامع شورای جهانی کلیساها، کنفرانس کلیساهای اروپایی، کنفرانس صلح مسیحی، بسیاری از کنفرانس ها و مجامع کلیسایی و عمومی جهانی، بین المللی، منطقه ای و غیره شرکت کرد. هم در داخل کشور و هم در خارج از کشور می توان استدلال کرد که «فعالیت کلیسایی یک صفحه معنادار ویژه در زندگی نامه پروفسور اوسیپوف است - این از مقاله ای شبیه به «پدیده اوسیپوف» است که در سال 2012 توسط کشیش دیمیتری پردین آمده است. او همچنین می نویسد که هیچ کس مانند پروفسور اوسیپوف به ارتدکس شهادت نداده است، او می تواند به معنای واقعی کلمه مخاطب را «هیپنوتیزم کند»: هم شاگرد پدر نیکون است و هم معلم به اصطلاح جهنم آزاد، خودش یک زاهد است، مثل یک راهب در دنیا از جوانی و در عین حال، نه کمی شک، تمام عمرش را رفت گردهمایی هایی که در آن طبل ها، بت ها، کفرگویی وجود داشت - او خودش در مورد کنگره های جهانی صحبت می کرد، او به ملحدان توصیه می کند، و خودش می نویسد که "چیز وحشتناک [حرف او]" دربار دقیقاً این است که "انسان برای همیشه سرنوشت خود را تعیین می کند." اما هیچ چیز، جهنم به گفته اوسیپوف هنوز ابدی نیست - همه نجات خواهند یافت، اما مربی او O. Nikon اغلب در نامه هایی می نویسد که لازم است: "خاطره عذابی که هرگز پایان نخواهد یافت". هم برای دوست داشتن پدر و هم برای تحمیل تفسیر گستاخانه او از متون انجیل، کتاب "پس از مرگ" دوباره در حال توزیع است. نیکون: النکا، و معلوم می شود که ام. نیکودیم روتوف وقت نداشت، سنت اوسیپوف آن را تکمیل کرد - ایمان مسیح که در مجالس کلیسایی تأیید شد، ویران می کند و در عین حال: شاد و سرزنده، و "تزئینات کلیسا"، اما چه؟