Сергей мироненко александр 1 и декабристы. Александр I как главный виновник восстания декабристов
6 апреля 2002 года
В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» программа «Не так!»
В гостях - Андрей Левандовский, историк, Сергей Мироненко, директор Госархива.
Эфир ведет Сергей Бунтман.
С. БУНТМАН И программа наша совместная с журналом «Знание - сила» «Династия Романовых». Александр Первый умер, междуцарствие вдруг образовалось почему-то. И здесь произошли волнения. Андрей Левандовский уже в студии, я надеюсь, что подойдет директор Госархива, Сергей Мироненко, мы продолжим наш разговор о декабристах. Андрей, добрый день.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Добрый день, Сережа.
С. БУНТМАН Хроника событий. Вот, скончался Александр Первый.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Ну, во-первых, это было настолько неожиданно для всех. Царь был бодр, здоров, не очень весел последние годы жизни, но ведь ничего хронического абсолютно. Он уехал в Таганрог абсолютно здоровым человеком и уехал, вобщем-то, ради жены, Елизаветы Алексеевны. И смерть, ну, во-первых, неожиданно, а во-вторых, далеко от столицы, чрезвычайно далеко. Слухи сразу пошли невероятные, но в принципе, это ну что ж в принципе, известно, «король умер да здравствует король!»
С. БУНТМАН Да, и вроде бы существует закон.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Да.
С. БУНТМАН Павловский закон.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Павловский закон престолонаследия, совершенно верно. И вот тут выяснилось, что есть такой волевой импульс, есть завещание Александра, в соответствии с которым престол в случае его смерти должен был перейти через голову Константина, следующего по старшинству брата, - Александр умер бездетным, - к Николаю. Это где-то за полгода до смерти, чуть больше, весной было оформлено, лежало в Сенате, в конверте с надписью «вскрыть после моей смерти. Александр». Вот что поражает, вот это меня поражало в русской истории всегда, и сейчас поражает, это атмосфера тайны вокруг того, что должно быть предельно гласно. Это была страшная тайна, которую знали только заинтересованные лица, буквально несколько человек из ближайшего царского окружения. Александр Николаевич Голицын, любимый Александром, московский митрополит Филарет, у которого тогда была копия вот этого завещания. И все, практически. То есть, это была полная неожиданность, к этому не был готов никто, ни общество Ну, с обществом, в данном случае, вроде бы Бог с ним. Ну, правящие структуры были к этому абсолютно не готовы. И поскольку еще и врасплох застала смерть Александра всех, то получилось так: государь, который должен был взойти на престол по закону, Константин, находился в Варшаве, был наместником Царства Польского, Николай был в Петербурге. Завещание было вскрыто, все выяснилось, и возникла очень серьезная проблема. Я бы ее так сформулировал: как объяснить, скажем, русским солдатам, гвардейцам, почему вместо законного, здорового, бодрого наследника Константина вдруг восходит на престол Николай.
С. БУНТМАН А как это сформулировано было в завещании?
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ В завещании практически констатировался факт, потому что ну, естественно, мотивировка государственной пользы, и прочее. В принципе, объяснение реальное там найти трудно.
С. БУНТМАН К нам присоединился Сергей Мироненко, добрый день.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Вот он сейчас все и расскажет.
С. БУНТМАН Да, все расскажет. Мы остановились на проблеме, мы сейчас восстановим хронологию событий сейчас, смерть Александра, вскрытие завещания, и что, вобщем-то, завещание только констатирует факт и объяснить это практически невозможно, почему вдруг через голову Константина. Объяснить это, ну, не столько обществу, сколько армии, которая должна приносить присягу. Вот, завещание, какую проблему нам ставит завещание?
С. МИРОНЕНКО Ну, я думаю, что объяснить это можно. Вся проблема в том, что это завещание, а также документы, которые были вместе с этим завещанием, не были обнародованы. Вот в этом вопрос. Почему, когда все в 22-м году было уже решено, Константин не хотел царствовать, открыто об этом говорил, долго уговаривали его, что он может царствовать, он оказывался решительно. И стали готовить бумаги. Отказ Константина от того, чтобы он принял престол, рескрипт Александра о том, что наследование престола переходит от Константина к следующему брату, Николаю, письма, адресованные матери, императрице Марии Федоровне. Весь этот блок существовал, и вопрос только в том, опубликуй, сделай его гласным, и никакого 14-го декабря 25-го года не было. Вот для меня вопрос, почему Александр этого не сделал.
С. БУНТМАН Вот как легко мы говорим об этом, опубликуй. Но всегда какая-то ведь тайна. Может быть, боялись волнений?
С. МИРОНЕНКО Нет, что вы! В самодержавном государстве нет большей беды, чем неопределенность с наследником.
С. БУНТМАН Ну, это понятно, это объективно понятно. А субъективно-то почему?
С. МИРОНЕНКО Ну, у меня есть объяснение, я могу объяснить, как я это себе представляю.
С. БУНТМАН Ну, давайте сразу тогда попробуем объяснить это.
С. МИРОНЕНКО Ну, давайте. Это моя гипотеза, я не могу сказать, что я могу это доказать на 100%, но мне кажется, что я понимаю Александра и понимаю, почему эти документы остались не обнародованы. Во-первых, Александру было 49 лет. Он не собирался умирать, человек он был достаточно здоровый, и кто знал, что он поедет
С. БУНТМАН Ну, это конец нашей предыдущей передачи, как раз мы об этом с Андреем
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Он собирался уходить.
С. МИРОНЕНКО Собирался уходить. Хороший вопрос. Так вот, собирался уходить. Дело заключается в том, что в 18-19-м годах, как вы наверняка уже в предыдущей передаче говорили, шла активная работа над конституцией, Александр мечтал дать России конституцию, это была идея еще молодых лет. После войны 12-го года, после заграничных походов, после Венского конгресса, после того, как Россия стала вершительницей судеб тогдашнего мира практически. А Европа, ну, что уже говорить, в начале 19-го века практически был весь цивилизованный мир. Я думаю, что Александр был уверен, что ему удастся, так или иначе, воплотить в реальность свои мечты о конституции, во-вторых
С. БУНТМАН А вы все-таки думаете, мечты продолжались? Потому что наступил очень крупный слом и поворот в политике Александра.
С. МИРОНЕНКО Ну, как это уж тут думать нечего, есть проект конституции, который по поручению Александра Новосельцев написал, вернее, не Новосельцев, а под руководством Новосельцева, одного из его ближайших друзей молодости, вот тот самый интимный круг, который возник после того, как вступил на престол, да и существовал еще и до этого. Француз де Шан написал конституцию, это была действительно конституция, в ней было 193 статьи. Александр поправлял эту конституцию, смотрел ее, одобрял ее, больше того, были заготовлены в 20-м году манифесты о введении этой конституции в России, не в Царстве Польском. Это она готовилась в Варшаве, а конституция была общероссийская, так что, здесь это были не мечты, а эти мечты уже как бы претворялись в жизнь. И после возвращения Александра из Европы в 16-м году
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Что характерно, в свое время был план государственного преобразования, Александр его одобрял, поправлял и из всего этого великолепия реально был введен только Госсовет.
С. МИРОНЕНКО Нет, это абсолютно правильно. Я думаю, что когда Александр осознал, где-то в конце 20-го начале 21-го года, что от этих планов Да, параллельно Аракчеев написал проект освобождения крестьян. Ну, не Аракчеев, под руководством Аракчеева, я думаю, что автором был Малиновский, известный. Причем план, в основу которого была заложена выкупная операция.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Да, план отличный.
С. МИРОНЕНКО Участие государства в этой выкупной операции. То есть, те принципы, которые потом были, в видоизмененном виде, препарированы, но реализованы в реформе 61-го года.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Это производит сильное впечатление, особенно когда узнаешь, что это связано с именем Аракчеева
С. БУНТМАН Ну, я думаю, что уже у многих слушателей у нас уже не вызывает удивления, потому что мы постарались в прошлой передаче подробно остановиться на личности Аракчеева, и на его роли, и вот на этом взаимодействии Аракчеев Александр. Вот если мы стремительно перейдем
С. МИРОНЕНКО Итак, человек мечтает о том, что он даст России конституцию и освобождение крестьян, так или иначе, крестьянскую реформу, полную, не полную. Полная конституция, не полная, патерналистская. Это уже другой вопрос, но мечтает об этом. И осознает, что этим мечтам противостоит практически все на его пути. Я с этим связываю и духовный кризис, который настиг Александра в эти 20-е годы, 22-й, 23-й, мистицизм, все, что с этим связано. То есть, свидетельства современников о том, что человек устал, что он опять вернулся к мысли, что он отречется. И вот мне кажется, что какой лучший момент для того, чтобы реализовать, ну, попытаться, во всяком случае, вопреки всем и вся, попытаться эти планы реализовать, это момент отречения. То есть, если ты отрекаешься, и передаешь свой престол кому-то, ты можешь обусловить это какими-то вещами, может быть, конституцией ограниченной, может быть, крестьянской реформой, и так далее.
С. БУНТМАН Сам момент, то есть, сделать такую рамку, в которой происходит отречение, скажем так.
С. МИРОНЕНКО Конечно, конечно, это наиболее удобный момент. И Александр, с моей точки зрения, моя гипотеза, я не утверждаю, что это на 100%. Почему осталось не опубликованным? Потому что, если бы эти документы были опубликованы, то в принципе, с мечтами о том, что в этот момент отречение и всего, что ты можешь что-то сделать, надо было расстаться. Потому что вот момент, когда называется новый наследник, имя нового наследника ничем не обусловлено, просто документы готовы. Я думаю, Александр не мог лично для себя расстаться с мечтой о том, что он когда-то те идеи, которые он впитал у Лагарпа, в этом кружке интимных друзей, идеи, которые он пронес с собой через всю жизнь, они не будут им реализованы. И поэтому это осталось не опубликовано.
С. БУНТМАН То есть, это еще он ждал, момент этот для него еще не наступил ни в коей степени.
С. МИРОНЕНКО Может быть.
С. БУНТМАН Может быть.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ У меня некоторое сомнение.
С. БУНТМАН Да, пожалуйста.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ От Николая все это, Николай настолько не подходит на роль конституционного монарха, в принципе. То есть, вот эта вот сама смена, вместо Константина Николай, ну, Александр от Николая, конечно, был далек, это очевидно. Разрыв большой. Насколько с Константином были близки
С. БУНТМАН Ну, да, это вторая пара детей Павла.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ И, тем не менее, фигура Николая настолько определенная. Вот, менять Константина на Николая, и мечтать о том, чтобы передать ему на конституционных основаниях Из Николая он не смотрится как конституционный монарх, уже в таком, молодом возрасте.
С. БУНТМАН Уже даже в 20 Сколько ему? К 25-му году, 26 лет.
С. МИРОНЕНКО Можно мне вопрос задать?
С. БУНТМАН Конечно.
С. МИРОНЕНКО А что, а Александр Третий смотрится как конституционный монарх?
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Нет, не смотрится, совсем, совсем.
С. МИРОНЕНКО Я не хочу сейчас рассказывать, но мы только что получили огромный архив Александра Второго. Его колоссальная переписка с Юрьевской, его дневники, правда копии этих дневников, которые вообще меняют, по крайней мере, мое представление о последнем годе жизни Александра Второго, и различных его размышлениях о конституции Лорис-Меликова. И возможность эту конституцию Лорис-Меликова воплотить в жизнь. Не буду сейчас об этом говорить. Но намек, я надеюсь, все поняли.
С. БУНТМАН Я должен сказать слушателям, напомнить, что у нас запланирован, вот это сейчас первая такая остановка у нас, в 19-м веке, 25-й год, начало 26-го, вот события этого странного междуцарствия. Следующая у нас реформы Александра 60-е годы, мы сделаем тоже остановку, и вот тогда я попрошу Сергея Мироненко сделать, прийти к нам, сказать, когда мы дойдем.
С. МИРОНЕНКО Я с удовольствием это сделаю. Я что хотел сказать? Что понимаете, подходит, не подходит, это наше с вами субъективное такое впечатление. Просто у меня на глазах был такой пример, когда одно считаем мы, другое считают люди, которые живут рядом.
С. БУНТМАН Да, но это было субъективное мнение, то, что вы сейчас извлекли уже, Александра Второго.
С. МИРОНЕНКО Да.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Потому что с Александром Третьим все произошло, как произошло. Никакой конституцией там не пахло даже в воздухе. Ну, пахло первые два месяца, и то так еще
С. БУНТМАН Ну, давайте вернемся в 25-й год. Как бы то ни было, при каких бы то обстоятельствах, что бы то ни было, но нет больше Александра Первого. Даже если мы примем историю о Федоре Кузьмиче, о которой мы подробно говорили в прошлый раз, его нет как царя. Есть автоматически возникающий в умах людей Константин, поскольку существует и закон о престолонаследии, павловский, существует новый государь. Даже константиновский рубль пресловутый, сделанный. И никакого Николая пока нет.
С. МИРОНЕНКО И, кстати, ведь у Константина-то репутация в обществе и даже в гвардии была куда лучше, чем у Николая.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Безусловно.
С. МИРОНЕНКО Тем более, что он был далеко, его давно не видели.
С. БУНТМАН Ну, да, и солдатское представление о том, что конституция это жена Константина, мы тоже эту легенду знаем.
С. МИРОНЕНКО Объяснить солдатам, что Константин хуже Николая по-моему, с точки зрения солдатской психологии, царь от Бога, по закону должен быть Константин, значит, он должен править. А там, что у него там срывы какие-то, это неважно.
С. БУНТМАН Хорош ли, плох ли это неважно.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ - Вообще проблема, конечно, серьезная.
С. МИРОНЕНКО - Нет, проблема серьезная, и кстати, для меня это лишний аргумент, что Федор Кузьмич это был не Александр Первый. Я глубоко и с уважением отношусь к Александру Первому, знаю, что это человек, для которого Россия это было не пустое слово. И уйти, оставив после себя нерешенным вопрос с престолонаследием для Александра это было просто невозможно, понимаете.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Да, это, кстати, сильный аргумент.
С. МИРОНЕНКО Понимаете, это надо хорошо себе отдавать в этом отчет. Но, конечно, вся страна знала, что надо присягать Константину. В церквях, возьмите любое произнесение чина царской фамилии, кто шел за императором? Конечно, Константин, потом все остальные.
С. БУНТМАН Конечно.
С. МИРОНЕНКО Титул цесаревича, наследника, вся страна, на всех церковных службах слышала одно имя: Константин, цесаревич, наследник.
С. БУНТМАН Начиная с 1801-го года.
С. МИРОНЕНКО Конечно.
С. БУНТМАН То есть, он тогда же стал наследником.
С. БУНТМАН Александр, наш слушатель, спасибо, Александр, я просто оговорился, конечно, в 25-м году Николаю Первому было 29 лет, 26 лет было Михаилу Павловичу. Он года рождения 99-го. А 96-й это Николай Первый. Спасибо большое, это была оговорка. Хорошо, по логике вещей Константин в умах всех, должен быть Константин. Но здесь получается, что волнения происходят и неразбериха, она накладывается на многие планы, на размышления, на готовящиеся попытки переворота, и она только ускоряет события. Или это такая примитивная картинка событий, которую мы выносим со школьных лет?
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Вот тут разные точки зрения есть, и разные концепции. Вообще, у меня, вот в первом приближении, ощущение спонтанности есть, что касается восстания 14-го декабря, потому что тут, по-моему, даже Союз Спасения и то был более настроен, то есть, то, с чего все начиналось, 16-й год, более был настроен на какие-то радикальные меры. У меня ощущение возникает, что все-таки оба общества в значительной степени ушли в программные вопросы. Вот, конечно, что дали Южное и Северное общества, это разработки, впервые, пожалуй, вот в этом новорожденном русском движении более-менее четкие программы, чего хотим.
С. БУНТМАН Причем полемика программ шла.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Совершенно верно. До этого ясно было, чего не хотим не хотим крепостного права, не хотим самодержавия. А что хотим, вот впервые четко сформулировано. Это занимало, по-моему, массу времени и сил, энергетика уходила сюда. Ведь вот Сергею Владимировичу здесь виднее, но у меня все-таки здесь такое ощущение, что решение для почти всей массы восставших было принято буквально в считанные
С. БУНТМАН Для массы вождей, скажем, если можно так сказать.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Для массы вождей, они все почти вожди. Действительно, было принято все-таки спонтанно. Нет?
С. МИРОНЕНКО Нет, безусловно, достаточно вспомнить слова Ивана Ивановича Пущина, сказанные им, что «случай удобен, и что если мы им не воспользуемся, мы заслужим имя подлецов». Эмоциональный накал был совершенно необыкновенный. Но я должен сказать, что я совершенно согласен, что это вообще я только что написал статью, которая, я надеюсь, будет опубликована в журнале «Отечественная история», где пытаюсь провести очень простую мысль, что если само движение декабристов закономерно, в этом у меня нет никакого сомнения, то восстание 14-го декабря случайность. Это случайность абсолютная. И я в этой статье просто анализирую общеизвестные факты. Ведь, скажем, умирает Александр Первый, вот роль Государственного Совета, 19-го ноября умер, 25-го получили известие в Санкт-Петербурге. Реши Государственный Совет огласить завещание и все бумаги Александра Первого не было бы Константина, не было бы переприсяги. Присягнули бы Николаю и все.
С. БУНТМАН Не было бы повода для того, чтобы
С. МИРОНЕНКО Не было бы повода для того, чтобы выводить мятежные полки на площадь.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Совершенно верно.
С. МИРОНЕНКО Там масса еще чего. Проживи, скажем, Александр еще 2 недели. Вы знаете, что распоряжение об аресте Пестеля было отдано Дибичем при жизни Александра.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ У французов, известный атеистов, есть выражение: сила вещей. Такое ощущение, что сама сила вещей выталкивала декабристов на Сенатскую площадь, причем даже не сила вещей, а структура сама государственная. Вот этот подход к решению.
С. БУНТМАН Вот этот подход, если бы по-другому решил Государственный Совет, если бы опубликованы были бумаги. Но, с другой стороны, можем ли мы говорить о случайности вот самого восстания именно в круге сложившихся обстоятельств, именно Давайте посмотрим с другой стороны. При том, что Государственный Совет не опубликовал, присяга, далее переприсяга, вот эта цепочка обстоятельств, как ее ни называйте, и чья бы рука этими обстоятельствами не водила, могло ли не быть выступления 14-го декабря и выступления Черниговского полка, который был, на мой взгляд, вообще отдельная история все-таки здесь, хотя и в одной цепочке событий, могло ли этого не быть?
С. МИРОНЕНКО Конечно, могло.
С. БУНТМАН Могло? Именно в этих обстоятельствах?
С. МИРОНЕНКО Конечно. Да о чем вы говорите! Ну, давайте напомним хотя бы общеизвестные факты: во-первых, Северное и Южное общества вели постоянные переговоры о тактике. Прав был Андрей, когда говорил о том, что, конечно, основное место занимали эти программные документы, конституция Никиты Михайловича Муравьева, или «Русская правда» Пестеля. На 26-й год был запланирован съезд, объединительный как бы, хотели собраться, обсудить и все. Да не было бы никогда никакого объединительного съезда. Не умри Александр, проживи, я еще раз вам это повторяю, 2 недели все имена заговорщиков были известны, все.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Да, Шервуд был последним, с кем Александр беседовал.
С. МИРОНЕНКО Шервуд, Майборода, все эти доносы, Башняк, который все это знал. Ведь все было на руках.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Сереж, по-моему, последний указ, который Александр подписал, именно об аресте Пестеля.
С. МИРОНЕНКО Конечно! Это то, что Дибич все это вел. Дибич, генерал-адъютант, поехал во Вторую армию для того, чтобы разбираться, что там происходит. Витте вызывали, начальника южных военных поселений, который тоже это знал. То есть, это все вот, вот, вот. Это невероятное стечение обстоятельств.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Так сложилось.
С. МИРОНЕНКО Так сложилось. Трудно себе представить русскую историю без 14-го декабря, практически невозможно, потому что это явление, не само движение, а то, что вышли на площадь, то, что заявили о себе, что это был бунт в сердце империи, что это был бунт на юге, что это взбунтовались гвардия здесь и армейские полки на юге. Это потрясло, конечно, Россию. А я глубоко уверен, что вот этого могло и не быть. И мы бы не имели Герцена, которого Герцена бы имели, но не было бы этой фразы, что декабристы разбудили Герцена.
С. БУНТМАН Мы еще поговорим в конце передачи о том, потеряли мы или приобрели что-то чрезвычайно ценное в связи с тем, что обстоятельства сложились так и выступление декабрьское было.
-
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Я просто хотел обратить внимание на оборотную сторону дела. Сергей Владимирович абсолютно прав, и, кстати, это все здорово показывает, насколько в истории большую роль играют какие-то роковые совпадения, недосмотры, неразумные решения, и так далее. Но тут есть еще другая сторона дела, декабристы вообще внутренне, психологически, были готовы выйти на площадь. Вот это нужно учитывать. Обстоятельства сложились так, что их вытолкнуло. Они были к этому готовы. Вот это знаменитое у Рылеева из «Наливайко», по-моему: «я твердо знаю гибель ждет того, кто первого встает на угнетателя народа», и масса других свидетельств. Якушкин в своих записках, помните, писал: «все мы в этом деле были застрельщиками, или как говорят французы, гиблыми ребятами». То есть, на роль застрельщиков, если не все, то очень многие, были внутренне готовы, потому что обстоятельства обстоятельствами, но сделать то, чего никто никогда не делал, и выйти на площадь, вывести за собой солдат, в значительной степени обманом, пойти на нарушение устоявшихся понятий о чести, о присяге, и так далее, тут декабристское движение не зря прошло цикл свой. К этому психологически все-таки были готовы.
С. БУНТМАН Согласны?
С. МИРОНЕНКО Абсолютно согласен, именно поэтому я считаю, что движение это закономерно, понимаете, оно не родилось откуда-то, просто так, как бы, зараза, принесенная с Запада, или как Николай
С. БУНТМАН Ну да.
С. МИРОНЕНКО Нет, вы знаете, объяснения-то какие были собралась группа во фраках и устроила что-то на площади.
С. БУНТМАН А, ну это да, это официальное сообщение, было бы агентство, оно был так вот и написало, а так было сообщение.
С. МИРОНЕНКО Нет, это не так.
С. БУНТМАН Да, «подозрительные люди», или «отвратительного вида во фраках» были. Во фраках были немногие на площади, можно назвать того же самого Каховского, и из известных, из людей первых. Не будем сейчас говорить о ходе восстания. Для тех, кто не знает оно не удалось. И сейчас поговорим о том, что собой вот, непосредственные последствия. Да, этот день прошел бурно, чрезвычайно любопытно то, что Николай об этом, кстати говоря, писал любопытно. Потому что у нас есть тот вот, все-таки большой свод того, что вспоминали сами декабристы, не погибшие после этого. И есть то, что писал Николай.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Восприятие царя.
С. БУНТМАН Да, восприятие молодого человека, сколько бы ни было, 29 лет по тем временам, но все-таки, человека молодого, чрезвычайно интересного, через 2 недели мы займемся его биографией его царствования. День прошел. Дальше.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Ну, собственно, день еще не прошел, он только заканчивался, уже начались аресты. И уже началось практически следствие, да?
С. МИРОНЕНКО Ну, конечно.
С. БУНТМАН Собрались практически сразу.
С. МИРОНЕНКО Нет, как собрались, тут же был вызван генерал-адъютант Левашов, и он по поручению Николая, а Николай тоже частично и участвовал в этом, начались допросы тут же, вечером 14-го числа. Щепин-Ростовский, который вывел московский полк, был допрошен первым. И в архиве у нас, Государственном архиве Российской Федерации, сохранились эти первые допросы, написанные рукой либо Левашова, либо другого генерала-адьютанта Толля, вот они здесь, вот эти записки Николая, «этого в крепость, этого на гауптвахту, этого заковать в железо, а этого держать хорошо», и так далее. То есть, сразу это началось.
С. БУНТМАН Ну, осознавали, вот самое главное, что думали об этом власти, и восставшие понятно, пока оставим. Что думали об этом власти? Что это такое, если абстрагироваться от фраков?
С. МИРОНЕНКО Видите, нам надо все равно вернуться на несколько дней назад.
С. БУНТМАН Давайте вернемся.
С. МИРОНЕНКО Ведь 12-го декабря в руках у Николая был большой рапорт генерала Дибича, отправленный 4-го еще числа из Таганрога, где Дибич на основании тех доносов, о которых мы с вами только что говорили, выстраивал огромную картину заговора, которая охватила и гвардейские полки, и юг страны, и армию. И называл имена тех декабристов, которые должны быть в столице. После этого мы знаем, это еще вопрос такой, что же еще произошло, Яков Ростовцев, который тоже 12-го числа пришел к Николаю и предупредил, что будет восстание. То есть, Николай еще до 14-го числа знал о большом заговоре.
С. БУНТМАН Большом? Вот слово «большой» для меня очень важно.
С. МИРОНЕНКО Большой, именно большой заговор, который охватил, в общем, значительные слои. В этих доносах, кстати, много было и неправды.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Преувеличений.
С. МИРОНЕНКО Да, преувеличений, что потом, на следствии, было опровергнуто, но Николай не решился 12-го числа начать с арестов. Это тоже он опишет хорошо в своих воспоминаниях и много об этом говорили, покривил он душой, не покривил душой, так, не так, но факт, что он никого не арестовал. Что он не начал свое царствование Он понимал, что будет для него - начать свое царствование с этих арестов, причем арестов среди блестящих людей. Волконский не последний человек вообще для России.
С. БУНТМАН Князь Трубецкой.
С. МИРОНЕНКО Трубецкой, Орлов, Михаил Федорович, все же имена! Орлов принимал капитуляцию Парижа! Люди, знаете, значимые для страны. Так что, знал. А вот что дальше, дальше, конечно, все, с моей точки зрения, были заняты тем, чтобы выяснить, что это такое. И только постепенно это открывалось. Целая история с тем, как была вырыта «Русская правда», ведь Пестель, предчувствуя свой арест, вот этот вот самый главный программный документ зарыл. И только в ходе следствия, через несколько недель, выяснилось, что существует эта «Русская правда», выяснилось, что это не просто такой заговор, а это заговор имеет идейную направленность, что он возрос на почве и крепостного права, и проблемы того, как должно быть устроено государственная власть.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Вы знаете, тут есть антитеза очень любопытная, вот то, о чем мы говорили, манифест, отвратительного вида фрачники, и вообще, все это, так сказать, западная зараза, это случайные люди, оторвавшиеся от России, это официальная сторона дела, то есть то, о чем власть говорила народу и обществу официально. Вот это вроде официальное восприятие властью восстания, всего движения. А есть знаменитый свод мнений декабристов, составленный секретарем следственной комиссии Боровковым по указанию Николая. И есть вот, известно воспоминание Боровкова как Кочубею, от лица Николая Павловича, выражал он благодарность за то, что сделано дельно, с умом. И сам Кочубей, тогда председатель Госсовета, по-моему, да, николаевского?
С. МИРОНЕНКО Да, да.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Говорил, что у меня, я не разлучаюсь с этим делом. То есть, другими словами, кстати, очень качественно, по-моему, сделано, для того времени просто серьезная научная работа, обобщающая.
С. МИРОНЕНКО Боровков это человек, который вел следствие, это был помощник военного министра Татищева, это человек совершенно незаурядный.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ То есть, все это было воспринято, то есть, власть тем самым косвенно признавалась, что она видит в этом движении реальную причину. Понимает, что это движение порождено неустройствами России. И взгляд противника власти на устройство России власть заинтересовал.
С. МИРОНЕНКО Больше того, если мы немножко можно продолжить, если мы заглянем чуть-чуть подальше, знаменитый комитет 6 декабря 26-го года, созданный на волне восстания, на волне вот этого вот следствия, комитет, в котором Николай пытался собрать все проекты предыдущего царствования, собрать их, рассмотреть, систематизировать. Но опять, как это сделать? Это страшно любопытная вещь, тайна. Вот что боялось всегда самодержавие? Все должно быть в тайне, должны быть секретные комитеты.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Это ведь осталось у нас, это, начиная с приемной комиссии какого-нибудь высшего учебного заведения, и кончая высшей государственной структурой, тайна, тайна и тайна. В тех сферах, где тайны быть не должно. У меня, знаете, такое ощущение, если бы Николай Павлович мог секретно крепостное право отменить, он бы его отменил.
С. БУНТМАН Если бы можно было это сделать секретно!
С. МИРОНЕНКО К сожалению, этого нельзя было сделать.
С. БУНТМАН Но это уже следующая история. Но вот здесь удивительно, конечно, борьба тайных комиссий против тайных обществ, здесь получается. Ведь общества-то тайные, и сами себя называли тайными. Замечательно все-таки как-то называется по-французски это, «сосьете окюльте». Я всегда сначала я помню, как я в отрочестве долго не мог найти литературу о тайных обществах, потому что мне в голову не могло прийти, что на французском языке, где я ищу, это называется «сосьете окюльте», то есть, оккультные здесь получается. Вот скажите мне, вот действительно начинается следствие, идут аресты, восстание Черниговского полка, здесь юг прибавляет, восстание чрезвычайно драматичное и история здесь, может быть, еще драматичнее, чем восстание на Сенатской площади, может быть.
С. МИРОНЕНКО Не забудем еще Литовские пионерные батальоны, это «Общество военных друзей». Даже Прибалтика затронута!
С. БУНТМАН То есть, очагами такими?
С. МИРОНЕНКО Очагами. Там немножко разное, но все-таки это тоже.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Самое ужасное, что это армия, то есть, вроде опора основная.
С. БУНТМАН И все идет в армии. Мы говорили в прошлых передачах о положении в русской армии, и вот здесь, мне кажется, нужно открыть скобки, и вот в скобках здесь сказать несколько слов. Положение русской армии. То есть, она осталась многочисленная, и, по идее Александра, тоже необходимо ей было оставаться многочисленной. Армия стала изнутри как-то сама себя съедать, очень серьезно. Сейчас выясняются масса вещей, которые и при декабристах, и самими декабристами, офицерами, такими как Пестель, насколько он пользовался состоянием армии. Насколько вот этот взрыв был осознан армейскими? Но взрыв осознан Николаем, сразу.
С. МИРОНЕНКО Первое, что можно сказать, это военные поселения. Вы знаете, что как бы мечтой, идефикс, пользуясь французским выражением, Александра были военные поселения, то есть, может быть, как всегда в России, великие слова Виктора Степановича Черномырдина «хотели как лучше, а получилось как всегда», это тоже самая национальная черта. С военными поселениями. Хотели сократить расходы на армию, хотели не отрывать солдат от семей, казалось бы, хотели сделать лучше. Но мы знаем александровское царствование, во всяком случае, 10-е годы сотрясали выступления военных поселян, которые протестовали против этой палочной дисциплины. Совершенно нереально было совместить сельскохозяйственный труд
С. БУНТМАН Да, это экономически себя показало абсолютно неэффективным.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Психологически почти невозможно.
С. МИРОНЕНКО Психологически невозможно. Что сделал Николай? Он ликвидировал военные поселения. Пожалуйста, первая реформа, которая была, это ликвидация военных поселений.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Николай Павлович вообще гротеск не любил, фантастики разные, и прочее. Потом вы знаете, вот тут еще в отношении армии, тут, конечно, просто на поверхности, психологический такой надлом. Герои возвращаются, освободив Европу, взяв Париж, и попадают под палки.
С. БУНТМАН Да, мы об этом говорили.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Вот знаменитое наведение дисциплины, об этом мы говорили. Я думаю, что психологически это подействовало ужасно, и на солдат, и на офицеров. И декабристов это с солдатами очень сближало. Солдаты шли за ними, потому что, очевидно, ощущали их собственное, офицеров, недовольство тем, что творит власть сверху, сочувствия к самим себе. Это для солдата настолько редкое явление.
С. БУНТМАН Можем ли мы сказать, вот такую странную вещь, может быть, вот при том, что сейчас сказал Андрей Левандовский, что 25-й год, со следствием 26-го, с необходимыми не то что реформами, а как-то вот переустройством в армии, потому что поговорим, там трудные вещи, с реформой и ближайшее царствование с армией будет трудно. Можно ли сказать, что это было последнее действие, скажем, участников наполеоновских походов, наполеоновских войн, что это 25-й год, здесь поставлена точка, вот совсем?
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Активная, да?
С. БУНТМАН Точка активная, потому что и вот психологического слома их, и вот идей, то здесь была поставлена точка на заграничные походы?
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ У Тынянова великолепно, в «Смерти Вазир-Мухтара», помните, там начало как раз о тех, кто пережил декабрь, остался на свободе, Ермолов, Орлов?
С. БУНТМАН Да.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Об Орлове Герцен пишет: «лев в клетке». То есть, это люди выброшены совершенно в другую эпоху, потому что, конечно, александровское царствование, при всех его многочисленных неурядицах, оно давало возможность индивидуального выражения в армии, даже в бюрократической сфере, пожалуй, значительно больше, чем при Николае. Вот Николай все-таки стал здорово все это дело цементировать, зажимать гайки и прочее. Вот это знаменитое с Ермоловым, тут я за что купил, за то продаю, это вот у Тынянова в «Смерти Вазир-Мухтара», но он надежный писатель, когда Ермолов умирал, он со словами «друг мой, я жить хочу» так сжал руку врача, что тот упал в обморок. Это люди огромной силы, Николаем лишенные воздуха, кислорода.
С. БУНТМАН Начинается новая жизнь. Вот здесь она начинается.
С. МИРОНЕНКО Вы знаете, ведь посмотрим на это шире. Скажем, советская историография десятилетиями искала продолжение дела декабристов в кружке братьев Крицких, или в кирилло-мефодиевском. Не было никакого-то продолжения на самом деле.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Да, все кончилось.
С. МИРОНЕНКО Мы должны сказать, что в 25-м году вот это движение, которое захватило не только тайные общества, ведь тайные общества это только радикальное крыло этого. Существовало либеральное мощное движение, вызванное и Французской великой революцией, и наполеоновскими реформами, войнами, и антинаполеоновской коалицией, и Отечественной войной 12-го года, и невероятным взрывом патриотизма. Тут огромное количество.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Я бы сказал, что декабризм это состояние духа, то есть, это не только конкретные члены организации, но это целый класс людей думающих соответственно.
С. МИРОНЕНКО Ну, конечно, и не даром Николай Иванович Тургенев, например: «декабрист без декабря», это такой замечательный термин, который можно применить не только к Николаю Ивановичу Тургеневу.
С. БУНТМАН Да, и не один.
С. МИРОНЕНКО Так что декабризм кончился. Вот почему он кончился, вот хороший вопрос, который, как мне кажется, недостаточно в нашей, и вообще, в мировой исторической литературе, прояснен. Что это было, почему вдруг так мгновенно это обрубилось? Почему конец одного царствования означал совершенную перемену и декораций, и всего? Почему наступил апогей самодержавия? Книжка Преснякова, замечательного русского историка, замечательно была названа, это эпоха Николая Первого, «Апогей самодержавия».
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Да, вообще одно из самых ярких произведений о Николае Павловиче, небольшое, но очень сильное.
С. БУНТМАН Это не сразу наступило. Вот давайте сейчас последние минуты передачи Да, все-таки, но потом начинается это преувеличение, что пол-России, но пол- мыслящей России все-таки куда-то отправляется, начинает там думать, начинает писать. И это чрезвычайно интересно. Вот они-то там не умерли, есть записки, которые они пишут потом. Чрезвычайно важные, правда, они не очень важные для современников, они больше важны для нас.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ - Они молодцы. Вот вы знаете, вообще это сильное впечатление производит. Все-таки, вот конечно, были случаи тяжелые, вот как с одним из Борисовых, помешательство, были случаи, когда люди просто угасали на глазах. Но ведь если не большинство, то очень многие выстояли в высшем смысле этого слова. Вот кстати, по-моему, Гершензон впервые констатировал, что декабристы люди удивительно гармоничные. Они не очень сложные, они удивительно цельные. Вот декабрист Кривцов, его братья, замечательная в этом отношении книжка, в них нет еще этой саморефлексии, которая так характерна для будущих поколений русской интеллигенции. Они совершили некий акт, они, в принципе, по-моему, восприняли то, что произошло, как данное, и они остались сильными людьми, они остались сами собой в совершенно неадекватных условиях. Там же идет исследование Сибири.
С. БУНТМАН Они развивались каким-то образом.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Нет, это безусловно.
С. МИРОНЕНКО Вот я хочу подтвердить то, что говорил Андрей. Мне пришлось заниматься декабристом, Михаилом Александровичем Фонвизиным, генералом, героем войны 12-го года, племянником Дениса Ивановича Фонвизина. Что делал Михаил Александрович в Сибири? Он писал. И одно из главных его произведений, которое называется «Обозрение проявления политической жизни в России», это была очередная попытка вписать себя, свое движение, вообще в либеральное движение России, начиная чуть ли не с Новгородской республики. И показать, там есть эпиграф, что «это свобода стара, а рабство ново». То есть, мы, которые стремились к свободе, мы новые. Недаром Фонвизин, например, воспринял идеи утопического социализма. Ну, не воспринял их, но, во всяком случае, воспроизвел их. Он в 49-м году в Сибири написал работу о социализме и коммунизме. Понимаете, конечно, это были цельные люди, которые, благодаря тому, что они были цельные и сумели сохраниться в Сибири. 30 лет. Сейчас Сибирь далеко, а представить себе, что это такое было там в начале 19-го века! Сохраниться, оказать невероятно огромное влияние на развитие Сибири, нравственное, духовное, культурное, и остаться верными самим себе.
С. БУНТМАН И еще сам феномен ссылки удивительный. Именно из-за того, что они были в Сибири, очень многие из них считали себя просто как государственные преступники освобожденными от многих тех условностей, которыми пользуются не государственные преступники. То есть, они могли, зная, может быть, как Лунин, что его будут читать, все письма сестре, обращая еще и к третьему читателю, вот ко второму, третьему читателю, уже из жандармов, они могли писать то, что считали нужным, и не думать о том, насколько это может повредить их социальному положению, потому что оно уже было такое, как было. Ну, минус там всевозможные вещи, как, например, с тем же Луниным и произошло, его дальнейшая ссылка в Акатуй.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Вы знаете, там потом еще такой поворот, вот, кстати, у Толстого в материалах к роману, который так и не был создан, «Война и мир» вместо него получился, у него же там великолепно. Он пишет, прошло 30 лет, Александр Второй возвращает Это триумф, вот он пишет: «14-го декабря одни были у памятника Петру, другие были против них, одни пошли в Сибирь, другие, как правило, сделали великолепную карьеру». Вот Николай никогда не забывал тех, кто был рядом с ним, все они сделали карьеру. И вот он пишет, прошло 30 лет, и посмотрим, что получается. Одни живые трупы, облаченные в мундиры, с орденами, которые никому не интересны. И возвращаются ссыльные, герои нашего времени. 30 лет прошло, и наступило их время. Это поразительно, это производит чрезвычайное сильное впечатление.
С. МИРОНЕНКО Хотите одну деталь, совершенно необыкновенную?
С. БУНТМАН Да.
С. МИРОНЕНКО Это распространение фотографических карточек вернувшихся из ссылки декабристов.
С. БУНТМАН Я только хотел сказать!
С. МИРОНЕНКО Это такая вообще вещь, удивительная. Начинают десятки, сотни, тысячи изображений этих людей, этих апостолов свободы. Ведь появляется термин, «апостолы свободы». Они не пропали для русского общества, они не пропали для государственной власти.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Это поразительно, это, кстати, благодаря Николаю, который Россию законсервировал на 30 лет. Они возвращаются к тому месту, с которого убыли.
С. БУНТМАН Ну, почти, да, да, да.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Люди другие, страна другая, но с точки зрения такой, чисто политической, реформаторской, все о том же, о чем говорили они, и оказывается, что они были правы. Всего-навсего 30 лет надо было подождать, и вот уже это выходит на повестку дня у самой власти.
С. БУНТМАН Отношение к декабристам было разное в течение этих почти что 200 лет, 176, 177 будет в декабре. И то, что любимые советской властью, но не до конца, советской историей.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Лет 15 назад наездов было очень много на декабристов.
С. БУНТМАН Лет 15 назад, в годы перестройки наоборот.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Топтали просто.
С. БУНТМАН Да, много было декабристов люди, которые убивали монархию, и вообще, пытались Россию убить.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Безответственность полная.
С. БУНТМАН До этого наоборот, очень многое важно было для людей, не согласных с властями, важно было именно в образе декабристов, именно в их поведении, их образе мыслей. И с этим очень многие играли люди. И серьезно играли. Так вот, если сейчас подытожить, все-таки, место декабристов в русской истории? Насколько мы приобрели?.. Вот мы сейчас говорили о том, что мы приобрели и что мы увидели психологически, исторически, для самосознания. Что мы приобрели, а что, все-таки, потеряла, может быть, потеряв целое поколение, Россия? И как-то сделав противниками людей, которые стали противниками, не строили государство, а наоборот, пытались разрушить? Тоже еще один штамп.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ - Психологически это интересно. Вы знаете, вот не было бы декабря, был бы Союз Спасения, Союз Благоденствия, у меня такое ощущение, что это могло бы раствориться. Это может быть, эгоистическая точка зрения историка, или человека, который смотрит через почти два века, но это, конечно, было здорово, то, что произошло. Это действительно взрыв, который сначала вроде отбросил Россию даже несколько назад. Времена-то были, лет 10-15 очень тяжелые. Но они же действительно разбудили Герцена, это Ильич в точку попал, он сам об этом пишет. Целое поколение потом росло с их именами. А потом карточки распространялись. Это же не случайно совершенно. То есть, вообще замечательно, когда кто-то, может быть, преждевременно, но говорит о вещах совершенно необходимых, о тех, о которых необходимо сказать. А если он при этом еще рискует на площадь выйти, чтобы это услышали все, вот это, конечно, сильно.
С. МИРОНЕНКО Вы понимаете, вот то, что Галич тогда: «трудно выйти на площадь, нужно выйти на площадь в тот назначенный час», это нравственный подвиг.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Мы сейчас можем уже говорить как об истории, о Галиче.
С. МИРОНЕНКО Абсолютно, конечно. И вот это вот «за идеалы», за свою Родину, будучи патриотом и понимая необходимость того, чтобы крестьянин не был рабом, чтобы солдат, герой наполеоновский, чтоб его не мог палкой бить его офицер, и так далее.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ И тут еще момент
С. МИРОНЕНКО Вы понимаете, они останутся всегда так. Их сколько, действительно, лет 10-15 назад там были какие-то 2-3 статьи, 4, 5
С. БУНТМАН Да нет, было много.
С. МИРОНЕНКО Но все равно это умерло. А посмотрите сейчас интернет. Я как-то сделал любопытную выборку. Ведь слово «декабрист», вот сейчас взять там, в интернете, оно не уходит, оно вошло очень прочно в наше сознание. Там, предположим, у нас даже иногда, я в газетах читал, что Чубайс, скажем, декабрист, или еще кто-то, ну не важно. Все равно это важно, что это осталось с нами.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Язык воспринял, да, совершенно верно.
С. МИРОНЕНКО Конечно.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Так просто не бывает, это не случайно, несомненно.
С. БУНТМАН Мы прикоснулись к декабристам, попытались оценить это, потому что мы остановились между двумя царствованиями. И мы будем возвращаться к этому еще и в следующее царствование, Николая Первого, и при Александре Втором, когда они вернутся, и когда пройдут реформы. Там мы сделаем следующую остановку, опять же. В следующую субботу мы поговорим о Столыпине, к его юбилею. Такой юбилей, не совсем круглый, но юбилей. А потом мы вернемся к царствованию Николая Первого. Спасибо большое.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Вам большое спасибо, Сережа.
С. МИРОНЕНКО Спасибо.
Если бы не благодушие императора Александра I
, то никакого восстания, известного как "восстание декабристов"
, не случилось бы.
В этом я полностью уверен!
Знал ли царь о существовании в России тайных организаций? Разумеется, знал. Об этом ему докладывали неоднократно.
Так, еще до отъезда Александра I в Верону на очередной конгресс Священного Союза (1822 г.), А. Х. Бенкендорф
доносил ему о существовании "Союза благоденствия".
В этом донесениии были перечислены имена заговорщиков, среди которых было множество людей, которых Александр знал лично: Муравьев, Трубецкой, Пестель, Н. Тургенев, Ф. Глинка, М. Орлов, Фонвизин, Кюхельбекер и многие другие. И этот длинный список император прочел, но оставил его без внимания.
Почему?
А ответ на этот вопрос дал сам император.
Когда генерал-адьютант В. А. Васильчиков
вновь сообщил императору о заговоре и о существовании в России тайных обществ, имеющих целью ограничение или даже свержение монархии, приложив к этому докладную записку с перечислением участников этих тайных обществ, Александр I после долгого молчания, заявил изумленному осведомителю:
- Дорогой Васильчиков. Вы были у меня на службе с самого начала моего царствования. Вы знаете, что я разделял и поощрял эти иллюзии и заблуждения... Не мне подобает их карать...
Кстати, эти слова Александра I были использованы в замечательном фильме 1975 года режиссера Владимира Мотыля "Звезда пленительного счастья" (в роли императора - актер Борис Дубенский ):
И Александр I, прекрасно знавший и о "Северном", и о "Южном" обществах, не предпринял никаких мер к искоренению этих организаций, готовивших, между прочим, военный переворот, не исключавший и цареубийства (полковник Пестель вообще предлагал полное уничтожение всех членов царской семьи, чтобы исключить возможность реставрации монархии).
Думается, если бы на месте Александра был его младший брат Николай, ставший императором неожиданно для себя самого в тот момент, когда заговорщики все-таки вывели полки на Сенатскую площадь, то восстание 14 декабря 1825 года было бы в принципе невозможным.
Это только в фильме Мотыля Николай I
показан в карикатурном виде (в исполнении совершенного не похожего на него Василия Ливанова
):
А настоящий Николай Павлович, в отличие, кстати, от своего старшего брата - Константина, трусом и тупицей не был:
Великий князь Николай Павлович,
будущий император Николай I до ступления на престол:
Да и с заговорщиками он поступил довольно милосердно по меркам того (и не только того) времени: казнены были только пятеро из них, что крайне удивило "просвещенные" европейские страны, в которых при подобной ситуации репрессии со смертельным исходом охватили бы сотни, если не тысячи человек.
Что же касается фильма "Звезда пленительно счастья", то при всей его неправдоподобности и романтизации заговорщиков, большинство из которых, как, кстати, и сам Александр I, являлись членами масонских лож различных степеней, он был и остается одним из моих любимых советских фильмов. Только не нужно принимать его за исторический источник.
Благодарю за внимание.
Сергей Воробьев.
Павел I, Александр I
и – декабристы
(Заметка)
1.
Ну а сейчас попытаемся поговорить, - раз уж мы несколько раз затронули именно убийство русскими екатерининскими вельможами-масонами (через англичан и пруссаков!) императора Павла первого! – более конкретно. Да и обещание поговорить о загадочной смерти императора Александра I, - тоже данное нами, несколько раз, в предлагаемых трех очерках нашей первой книги! – надо, хоть как-то, но, всё же, выполнить.
Разговор, этот, очень важен. Я бы даже сказал – сверхважен. Ибо некоторые подтверждения пушкинской исторической концепции, - которую мы вам, здесь, тщательно раскрываем! – только совсем недавно (29-го октября 2006 года.) дали или представили нам, - на телеканале СТБ! – авторы телепрограммы «Искатели». Пушкинисты, особенно советской поры, даже думать не смели о том, что «декабристы» – масоны!
Причем, они, то есть «Искатели», настолько близко подошли, - по некоторым аргументам и обстоятельствам! – именно к этой теме, что я даже, в начале, не совсем осознал это. Ибо конкретика их версии, об «исчезновении» императора Александра I, представлялась мне, - по трудам официальных историков, разумеется! – всё же несколько иной.
А начнем, этот разговор, примерно со следующего. Сам выделяемый, здесь, разговор представляется, мне, только наброском к более объемной теме. Другими словами, я ввожу здесь, свою Заметку об екатерино-александровском перевороте, 1801 года – и о смерти Александра I в Таганроге! – в первую очередь для того, чтобы профессиональные историки в сравнительно недалеком будущем, - учитывая, уже, и пушкинский материал по этой теме! – создали, уже, концепцию (а не версию!) – именно по этой теме.
Или пришли, - по выделяемой, здесь, теме! – к какому-то общему знаменателю. Кстати, необходимость разработки именно этой темы созрела, - для русской общественности и для России в целом! – очень давно. И разрабатывать, её, начал, нам, именно А.С. Пушкин. А, потом, и А.И. Герцен. А само содержание, моей заметки, примерно таково.
Отравив принцессу Вильгельмину Дармштадскую и повторно женив, Павла, уже на родной племяннице прусского короля Фридриха Великого (Более подробно смотрите, об этом, в двух первых главах нашего очерка.), Екатерина-интриганка на этом, разумеется, не успокоилась. Она, - практически со «свадебного путешествия» Павла, по Европе! – решила ввести его, через графа А. Безбородко, и в масоны.
Ввести именно для того, чтобы потом прокатить, его, «мимо российского престола». «Прокатить мимо престола», кстати, из-за: его неуравновешенности, некоторой наивности в области внешней и внутренней политики и, главное, из-за того, что он не будет держаться, при своем воцарении, её политики. По Пушкину всё это выглядит, кстати, как «романтический наш император».
В этом и заключался главный смысл всего плана, Екатерины II, именно по отношению к своему сыну Павлу. Плана, который она, - в начале своём, разумеется, - и, потом, её ближайшие единомышленники, и претворят в жизнь. Или доведут, его, до логического конца. Сюда мы подключаем, кстати, и её «Записки», лично предназначенные императрицей, как вы увидите чуть ниже, именно Павлу.
А главным ядром замысла Екатерины II, - по отношению к Павлу, разумеется! - было то, что сам Павел наломает при своем воцарении, - и при коротком своём царствовании, разумеется! – слишком «много дров» (Здесь четко проглядывается, кстати, просто превосходнейшее знание, Екатериной II, именно характера своего сына.). И, разумеется, то, что он всегда будет окружен, - даже после её смерти! – её единомышленниками именно по свержению Павла. Не упускался из виду в этом плане, разумеется, и её внук, в будущем своем, император Александр I. Вот всё это мы, собственно, и видим (или наблюдаем!), именно при воцарении и коротком царствовании императора Павла I.
А начало уже реального воплощения екатерининского замысла, по отношению к Павлу, мы наблюдаем, к примеру, уже с конца лета 1796 года, когда здоровье Екатерины II – стало резко ухудшаться. И она, в связи именно с этим обстоятельством, стала вести тайные беседы – с графом А. Безбородко, который уже ввел Павла, как вы уже знаете, именно в масоны. Продолжение же, екатерининского замысла, заключено в том, что именно этот граф не только моментально организовал, после смерти Екатерины II, Тайный Совет, но и предложил на нём в императоры, как вы уже тоже знаете, кандидатуру именно Павла I.
Далее воплощать екатерининский замысел, в жизнь, стал, уже, именно, - как точно и спрогнозировала Екатерина вторая! – сам Павел I. Он, - за очень короткий промежуток времени! – столько много «наломал дров», что Екатерина II и здесь оказалась – абсолютно правой. По Пушкину это, кстати, «…но воцарил Павел и негодование увеличилось». Так что и здесь (то есть именно на этом этапе Истории России!) наш поэт-историк – абсолютно объективен.
А Павел I «наломал дров», как вы уже тоже знаете, и во внутренней политике (Ввел «прусский порядок» не только в армии, но и в гвардии, призванной защищать императора.). И во внешней политике (Не только перессорился со всеми своими (то есть с екатерининскими!) «союзниками», но и даже, как вы уже тоже знаете, пошел на резкое сближение с Наполеоном.).
И, к тому же, самозвано провозгласил, себя, Магистром Мальтийского ордена, чем вызвал – международный скандал. И так далее. Кстати, Павел здесь интересен – именно этим своим поступком. Можно даже с однозначностью трактовать, его, не столько сумасбродством Павла, - как это любят делать, по настоящее время, официальные историки! – сколько явным стремлением, Павла, к подчинению, им, именно масонов. Что у него, разумеется, не получилось.
В итоге, прямо подвел себя, - как политика, разумеется! – именно к дворцовому заговору. Остается только выделить, что срок александровского переворота был обусловлен, скорее всего, именно «обработкой», русскими масонами, - и стоящими, за ними, англичанами и пруссаками! – самого Александра I (Который тоже был возмущен воцарившимися, при Павле I, порядками.).
Другими словами, дата переворота несколько раз откладывалась заговорщиками, наверное, именно из-за Александра I, всё-таки питавшего, к отцу, и какие-то сыновни чувства. Откладывалась именно до срока четыре года, четыре месяца и четыре дня. О чем Александр I мог, кстати, и не знать. Ибо дату переворота определял не он, а именно екатерининские вельможи-масоны. А они определили, её, именно как масонскую «черную метку». Вполне возможно подсказанную, им, английским послом в России того времени (Здесь мы вновь усиливаем, заметим, именно версию «Искателей».).
Кстати, при согласии, Александра I, на дворцовый переворот, 11-го марта 1801 года, он просил, заговорщиков, не убивать, при перевороте, своего отца. Это, кстати, тоже исторический факт. Что было, разумеется, не выполнено. Отсюда и идет, собственно, психологический надлом Александра I. Надлом, который и мог привести его, по истечению уже многих лет, именно в рассматриваемое «бегство» в «старцы». Здесь мы тоже усиливаем, кстати, именно версию «Искателей».
А Пушкин, тоже, кстати, коснулся, - при своем исследовании русской Истории! - и этой темы. Коснулся через свою дневниковую запись от 17-го мая 1834 года: «Недавно на бале у него был цареубийца Скарятин; Фикельмон не знал за ним этого греха. Он удивляется странностям нашего общества. Но покойный государь окружен был убийцами его отца. Вот причина, почему при жизни его никогда не было бы суда над молодыми заговорщиками, погибшими 14-го декабря. Он услышал бы слишком жестокие истины. NB. Государь, ныне царствующий, первый из нас имел право и возможность казнить цареубийц или помышления о цареубийстве; его предшественники принуждены были терпеть и прощать».
Да, четыре года, четыре месяца и четыре дня, - только что выделенные, вам, выше! – реальны. И мистичностью, - как не смотреть на этот срок царствования императора Павла первого! – в общем-то, не обладают. Да, это действительно «черная метка» масонов. Метка, «предъявленная» - Павлу I и выделенная, нам, именно масонами.
А предназначение её, мы уже несколько раз выделили вам, кстати, не только в выделенных, выше, абзацах, но и – в других главах нашего очерка. Это, в первую очередь, то, что, дав немного поцарствовать именно Павлу I, потом возвести на российский трон, - как бы на законных основаниях! – именно его сына, Александра I. Точно также поступили англичане с пруссаками, как вы помните, и с императором Петром III, дав и ему немного поцарствовать. Возведя потом, на российский престол, именно Ангальт Цербстскую.
Какой-то срок царствования Павла I нужен был англичанам и пруссакам, - ещё раз выделим! - и для компрометации, - и чернения! – именно его. Через что делался переворот, 11-го марта 1801 года, именно как логическое завершение самого царствования Павла I, то есть царя-Деспота. А компрометировать, - и очернять! – своего мужа, императора Петра III, Ангальт Цербская начала, - как вы помните! – с момента сближения, её, с Григорием Орловым в мае 1759 года. Её «Записки» - тоже предназначались, во многом, и для этой цели. Приём, как видите уже и сами, тоже не нов. И это, ещё раз выделим, именно первое в нашем разговоре о «декабристах».
Невмоготу стало, - англичанам и пруссакам, разумеется! – и при разрыве, Павла I, со своими «союзниками». Всегда, ещё раз выделим вам, хитрыми и хищными "союзниками". И, разумеется, при начавшемся резком сближении, Павла I, именно с Наполеоном.
Ну и сыграло здесь, - отрицательную роль, разумеется! – сама деспотичность Павла I. Державшее всё его, - то есть ещё екатерининское! – вельможное окружение – в постоянном напряжении. И это не вызывало, у этого окружения, доброжелательности, его, к нему. Да плюс вполне реальная угроза отнятия Павлом I, у этого окружения, - составленного ещё Екатериной второй! – многочисленных и огромных, к тому же, имений.
Введение им, ещё раз выделим, «прусского порядка», как в гвардии, так и в армии, из-за которого многие офицеры стали уходить в отставку. Да и другие многочисленные павловские «нововведения», тоже явно не понравившиеся как екатерининскому вельможному окружению, так и – русскому офицерству. Причин, здесь, действительно очень много. И это – второе и, наверное, последнее, что и подвело, Павла I как императора, именно к свержению, его, с российского престола.
2.
Ну а сейчас именно о только что обозначенной версий «Искателей» о загадочной, как вы уже знаете, «смерти» Александра I, обещанной, вам, выше. У этой версии, - как, кстати, и у официальной версии! – тоже довольно-таки много «слабых мест». Их мы коснемся, наверное, чуть ниже. Тоже связанной, - как это не покажется, вам, парадоксальным на данный момент! – с убийством, русскими масонами, именно Павла I. Она у них, наверное, тоже пока ещё набросок к более объемной исторической теме. И она изложена, авторами телепрограммы «Искатели», примерно в следующем логическом «ключе».
Основана авторами телепрограммы как на версии, - ещё, наверное, 19-го столетия! – о «бегстве» царя Александра I - именно в «старцы», так и на не раз упоминаемом факте знания, императором Александром I, существования заговора, «декабристов», против него.
Психологическая основа: Александр I решил замолить – отцеубийство. Превратив себя - именно в старца-монаха. И на реальном существовании некого «старца-монаха», Федора Кузьмича, могущим быть и – императором Александром I.
Пушкин, кстати, говорит о смерти Александра I, - в своих открытых работах, разумеется! – очень осторожно, то есть всегда корректно, и, что не менее примечательно, крайне редко. Это я проследил как по его переписки, так и по его статьям и заметкам.
А ведь именно смерть Александра I в Таганроге, 19-го ноября 1825 года, значительно ускорила выступление декабристов на Сенатской площади. Что, в общем-то, тоже удивительно. Ибо поэт-историк просто не мог пройти, - или обойти! – именно выделяемые, здесь, таганрогские события. Однозначно это связано у поэта-историка с развернувшимся, при Николае I, свирепом жандармским режимом. И с тем, наверное, что поэт уже «отсидел», при Александре I, две ссылки.
Кстати, явно замалчивали вопрос о масонах, - об их отрицательной роли в Истории России! – и все официальные историки царей екатерининской ветви. Только писатель Л.Н. Толстой осмелился, - при написании, им, романа «Война и Мир»! – весьма глухо поговорить – именно о масонах. Советские же официальные историки, приняв декабристов за революционеров, тоже явно замолчали этот вопрос.
А главная суть, этой версии, сводится, у авторов телепередачи, примерно к следующему. Воспроизвожу, их версию, по памяти, что не исключает - некоторые неточности. Впрочем, не так уж и существенные именно для выделяемой, здесь, версии «Искателей».
Любопытна же будет выделяемая, здесь, версия – именно профессиональным и, главное, объективным, историкам. Которые все же, надеюсь, смогут, на основании этой версии, - и только что изложенного вам, выше, о Павле I и о Пушкине как историке! – прийти именно к истинному ходу русской Истории. Разумеется, в период протекания, её, от царствования Павла I по царствование императора Александра I.
А авторы только что указанной телепрограммы исходят, при построении своей версии, из того, что Александр I дал, русским масонам, обещание «обновить, Россию, за счет прогрессивных реформ». Дал это обещание, - по моему, уже, предположению! – не екатерининским вельможам, а именно своим сверстникам. Что и начал, было, выполнять – через Сперанского. Это, кстати, реальный исторический факт.
А Пушкин отразил, этот исторический факт, не только через свой дневник, но и через одну из своих статей, в которой, видимо отражая мнение екатерининских вельмож, о Сперанском, назовет, его, «проворным поповичем».
Однако потом, - скорее всего, под влиянием истинных своих хозяев! – совершил «откат» - на екатерининские позиции. И, естественно, на её внешнюю и внутреннюю политику. Это, кстати, тоже мое предположение, усиливающее версию «Искателей».
«Откат»: через графа Аракчеева; вельможное окружение, созданное Екатериной «Великой», и т.д. «Замена» им, в 1812 году, Сперанского, Аракчеевым, кстати, тоже реальный исторический факт. И тоже данное им, обещание, - и екатерининским вельможам! - «всё оставить как при Екатерине второй».
Главная же суть, их версии, состоит примерно в следующем. Молодое поколение русских масонов, помня именно о выделенном обещании императора Александра I, как-то договорилось, с ним, о том, что он уйдет – в «старцы». Уйдет, ещё раз выделим, из-за его действительного желания отстраниться от царствования, которое он неоднократно высказывал своему ближайшему, то есть молодому, окружению. Есть так же свидетельства, его современников, и о том, что он считал, себя, и отцеубийцею. Через что и – мучился или страдал. Здесь мы тоже пытаемся усилить версию – именно «Искателей».
Об этом обещании, - то есть о Конституции для России! – говорит, кстати, и Пушкин в стихотворении, как вы уже знаете по второй главе нашего очерка, «Noel». Говорит, как вы уже тоже знаете, сатирично. Здесь же выделим, что Пушкин, видимо ещё по Петербургу, контактировал с самим А.Ф. Орловым, который обещал записать, поэта, на военную службу.
Скорее всего, две ссылки, поэта, помешали осуществлению этого замысла. Замысла, при котором поэт прямо и непосредственно был бы вовлечен – именно в среду декабристов. Став, при этом, именно декабристом. Вот такое можно сделать дополнение к биографии нашего Великого поэта. Кстати, А.Ф. Орлову, как вы увидите чуть позднее, Пушкин посвятил стихотворение «Орлову».
Но здесь же заметим, что это, - то есть договор, или сговор, декабристов с царем! - и самое слабое место выделяемой здесь, версии «Искателей».
Слабое потому, что при перевороте:
- Александр I поклялся, как вы уже знаете по первой главе нашего очерка, продолжить политику «не Павла I, своего отца, а – Екатерины Великой»;
- выполняя указание пруссаков и англичан – поехал, в Европу, «побеждать Бонапарта» (Что, у него, не получилось.);
- в 1812 году не только уволил Сперанского, но и сослал, его, в ссылку;
- стал одним из организаторов так называемого реакционного «Священного Союза» (Что нам тоже выделил А.С. Пушкин.);
- выдвинув Аракчеева – начал организовывать, по всей России, военные поселения (Что поэт тоже выделяет, нам, не только в тайной десятой главе «Евгения Онегина», но и, к примеру, в статье об усмирении, Николаем I, бунта в военном поселении в Новгородской губернии.); и прочее.
Другими словами, версия «Искателей» именно в этой месте наиболее и слаба. Однако продолжим разговор о декабристах, не вся часть которых была, кстати, из среды масонов (Большая часть, их, оказалась просто офицерами Отечественной войны 1812 года.).
А они, - воспользовавшись именно его уходом с политической арены! – захватят власть, в России. И начнут преобразовывать, её, именно на европейский лад (Конституция, ограниченная монархия, и т.д.). Другими словами, произошел сговор, как утверждают «Искатели», между молодыми русскими масонами и императором Александром I. Сговор, по которому они обещали, ему, удачно уйти в «старцы», а он обеспечивал им, удачный дворцовый переворот, именно в их пользу.
Для этого договорились, с императором Александром I, и о сроке его «ухода» из жизни. При сроке, который они обозначили через римские цифры LXXI (Число 71 по арабским цифрам). Через римские цифры, обозначающие, у авторов телепередачи, шифр и, как вы скоро увидите и сами, 12-ое марта 1826 года. От себя добавим, обозначающим и ровно 25-ти летний царский «стаж» императора Александра I (Кстати, «черные археологи» нашли, - как повествуют, нам, те же «Искатели»! – и кольцо с такими же римскими цифрами, видимо принадлежавшее, в своё время, одному из руководителей декабристского заговора.). Шифр, отсчитываемый заговорщиками-декабристами, - по утверждению авторов телепрограммы! – от начала января 1826-го года.
Ибо: в январе – 31 день, а в феврале – 28 дней. Итого получается, - если произвести небольшой математический подсчет (31+28+12= 71, где число 12-ть и есть – 12-ое марта.)! – именно 12-ое марта. 1826 года, разумеется! От себя добавим и, уже, особо выделим, - что не сделали авторы телепередачи! – что именно перед 12-м марта стоит такой исторический день, как 11-ое марта. Другими словами, стоит именно день екатерино-александровского, 11-го марта 1801 года, переворота, при котором и был убит, как вы уже знаете, император Павел I.
И, заметим, тоже масонами. Которыми тайно руководили при Павле I, как вы уже знаете по первой нашей главе, англичане и пруссаки. Вот именно здесь и заключена, на мой взгляд, главная связь выделяемых, здесь, заговоров. Заключена – именно через выделяемые мною, сейчас, масонские «черные метки» обоим императорам, то есть Павлу I и – Александру I. И здесь заключено, пожалуй, и самое главное во всей моей Заметки.
Которое можно свести – примерно к следующему: историки наконец-то обратили внимание своё, при исследовании русской Истории, именно на масонов. На масонов не столько как тайного общества, сколько как на подрывную организацию, способную: менять монархов, производить дворцовые перевороты, и т.д. Разумеется, в чью-то пользу. Однако продолжим разговор именно о развитии выделяемых, здесь, событий.
Что и могло бы случиться в реальности, если бы, - как утверждают авторы телепередачи! – не случилось дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при возвращении, императора Александра I, из Крыма, из Георгиевского монастыря (Видимо через Георгиевский монастырь Александр I и договаривался о своем уходе в «старцы».
Это, уже, моё предположение. Тоже, кстати, усиливающее версию «Искателей».). Потому, собственно, им и был выбран – город Таганрог. Так утверждают, во всяком случае, именно «Искатели». И после которого, ДТП, события начали развиваться – просто стремительно. А они начали развиваться стремительно, как утверждают «Искатели», именно из-за «смерти» российского самодержца.
А главная суть этой злополучной, - для декабристов! – стремительности заключалась, - у выделенных авторов! – в том, что император Александр I моментально «подался», тогда, именно в «старцы». Другими словами, воспользовался именно ДТП, при котором погиб, как вы уже знаете, очень похожий, на императора, егерь. Другими словами, выполняя договор с декабристами, исчез – с политической арены России. Но не выдержал при этом, разумеется, назначенный, им же, срок своего ухода в «старцы». Оказался, - и здесь! – двуликим или «лукавым византийцем». Это – уже моё дополнение к версии «Искателей».
Вот именно из-за этого декабристы-исполнители, находящиеся в Петербурге, совершенно и растерялись (Без своего высшего тайного руководства, разумеется. Руководства, живущего, в то время, в Москве, в Подмосковье и – в других местах.
Напрямую связанных, кстати, именно с расположением их имений по центральным губерниям России. Во всяком случае, так утверждают – именно «Искатели».). И, потому, вышли на Сенатскую площадь, 14-го декабря 1825 года, совершенно не подготовленными. Да, ещё, и – совершенно растерянными. Что и позволило, Николаю I, легко справиться с ними. Вот такова главная суть выделяемой, здесь, версии «Искателей».
3.
Есть в ней, разумеется, и подробности всего выше изложенного. Но назовем, чтобы сократить объем заметки, только наиболее существенные из них. А авторы телепередачи указывают, что «Орден русских рыцарей» возник, в России, в 1730-м году. Что – положительно, так как конкретизирует именно появление масонства в России (Правда, здесь, необходимо ещё раз перепроверить, - историкам, разумеется! – именно появление масонов в России.).
Объективно называют, авторы телепрограммы, время и родину возникновение масонства: конец 17-го, начало 18-го века, Лондон, Англия.
Наверное, объективно раскрывают, они, и структуру русских масонов, названных ими, как вы уже знаете, «Орденом русских рыцарей». Это – тоже необходимо перепроверить не только по русским, но и, к примеру: по английским, прусским и другим архивам.
В общем-то, почти объективны, они, и в том, что большая часть, русских масонов, являлись – именно декабристами. Кстати, «почти объективны» они и потому, что старое, - то есть екатерининское поколение вельмож! – уже почти ушло из жизни. Да и неограниченную власть свою потеряла – именно из-за старости.
А новое поколение их, - вовсе уже не связанное узами, как с Екатериной II, так и, собственно, с пруссаками и, тем более, с англичанами, и, к тому же, сходившее военным походом именно в Западную Европу, - где оно и увидело, воочию, именно отсталость России от Европы! – совершенно переродилось.
Что и привело, декабристов, именно на пользу России (а не во вред, как это было при восшествии Екатерине II на российский престол и, разумеется, при убийстве Павла первого).
Другими словами, сделало, их, именно защитниками своей Родины. Что Пушкин и отметил - в одной из своих статей. Говоря, в ней, о том, что декабристы, пересилив личный эгоизм, вплотную подошли, тогда, - через Отечественную войну 1812 года! – именно к истинному патриотизму.
Другими словами, стали защитниками – именно своей Родины. Что происходило, кстати, и с самими, - как вы уже увидели из изложенного вам, выше, материала! – екатерининскими царями. Примеры, тому, Александр II, Александр III, да и, частично, Николай II. Частично, кстати, потому, что он, женившись на немке, просто вынужден был поддерживать связи - именно со своими многочисленными немецкими родственниками.
А подтверждение, этому, даёт, нам, именно А.С. Пушкин. Общее подтверждение даёт через свою, - то есть именно пушкинскую! – современную Историю России. И даёт, к примеру, через свои труды: «Путешествие из Москвы в Петербург», «Александр Радищев», «Застольные разговоры», и другие.
А вот подтверждение тому, что и декабристы были масонами, даёт через следующие предложения и отрывки: «Что из этого следует? Восшествие Екатерины II; 14-ое декабря и т.д.» {Здесь он напрямую связывает екатерининский переворот, 1762 года, - и выступление декабристов, 14 декабря 1825 года! – именно с масонами. И, кроме того, ставит, - эти два заговора! - именно, как говорят, «на одну доску».
Другими словами, здесь вновь, у нашего поэта-историка, именно масоны. И подводит, под эти перевороты, как политические решения, по дворянству, Петра I и Анны Ивановны, так и обеднение, дворянства, за счет его раздробления.
Пример из пушкинской статьи: «Петр. Уничтожение дворянства чинами. Майоратства – уничтоженные плутовством Анны Ивановны». Кстати, именно при её царствовании и возникли в России, как вы уже знаете по версии «Искателей», масоны (Более точно, - как вы, кстати, тоже уже знаете! - накинута англичанами и прусским королем, масонская сеть, и на Россию.). Прямо подчиненные, из-за немца Бирона, - любовника и фаворита императрицы Анны Ивановны! – именно пруссакам.}.
Отрывочные же записи у поэта, и именно по Екатерине II и по декабристам, - и, особо выделим, именно по царствованию Александра первого! – мы наблюдаем, у поэта, в его дневнике за 1833-35 годы. Да и во многих других его статьях и заметках.
Вот, хотя бы, несколько из них, взятых, мною, из его дневника: «Сидя втроем с посланником и его женою разговорился я об 11-м марте»; «В прошлое воскресение обедал я у Сперанского. Он рассказывал мне о своем изгнании в 1812 году…». И, далее: «Сперанский у себя очень любезен. Я говорил ему о прекрасном начале царствования Александра: Вы и Аракчеев, вы стоите в дверях противоположных этого царствования, как гении Зла и Блага. Он отвечал комплиментами и советовал мне писать историю моего времени»; «Лонжерон был тогда недоволен и сказал мне: «Вот как он мне писал: он обращался со мной как с другом, всё мне доверял, - зато и я был ему предан. Но теперь, право, я готов снять с себя собственный шарф».
Или, здесь же: «Император Николай положительнее, у него ложные идеи, как у его брата, но он менее мечтателен»; «Трощинский в конце царствования Павла был в опале»; и т.д. (Смотрите сильно сокращенные, мною, дневниковые записи, поэта, самостоятельно.).
Кстати, говорит он, в дневнике, и о декабристах. Вот, хотя бы, два отрывка из его дневника: «На похоронах Уварова покойный государь следовал за гробом. Аракчеев сказал громко (кажется, А. Орлову)…». Или, здесь же: «Государь не любил Аракчеева. Это изверг, говорил он в 1825 году…»; «Но были исключения: граф Чернышев (военный министр)…» (Тоже смотрите, сильно сокращенные дневниковые записи, поэта, самостоятельно.). А ведь разговор именно об Орловых или, к примеру, о Чернышеве, будет, у нас, чуть ниже. Однако продолжим раскрытие, вам, именно версии «Искателей».
Кстати, названную, выше, структуру, «Орден русских рыцарей», они объективно разделили на внешнюю структуру. Структуру, в которой каждые член был связан только с тремя-четырьмя «братьями» и которая являлась исполнительной частью тайного общества. И - на внутреннюю структуру, которая являлась - руководящим ядром тайного сообщества.
А в руководители, у них, вошли:
- граф Михаил Федорович Орлов (По значимому списку зафиксирован у декабристов, «Искателями», под № 1. И, как я понял, стратег и руководитель декабристов. Пушкин, кстати, несколько раз выделяет, в своих заметках (Пример: «Только революционная голова»; «О никрологии генерала от кавалерии Н.Н. Раевского».), именно его, называя его, в последней заметке, «человеком, сведущим в военном деле».Который, как я понял из телепередачи, принимал капитуляцию Парижа (Он жил к разворачиваемым, здесь, событиям, кстати, в Москве на Пречистенке.);
- Дмитрий Матвеевич Мамонов (По списку декабристов, как я понял, под № 2), отвечающий за военно-техническое обеспечение заговора. Заговор, штаб которого был, кстати, в Дубровицах (40 километров от Москвы), то есть в его имении;
- Захар Григорьевич Чернышев (По значимому списку зафиксированный, у декабристов, под № 4. Поэт, как вы уже знаете, выделил и его в своем дневнике.);
- Михаил Сергеевич Лунин (По значимому списку проходит, у декабристов, под №5. Был адъютантом у великого князя Константина. У князя, автоматически становившимся, по смерти Александра I, российским императором). И так далее.
Был, кстати, у Мамонова, в Дубровицах, и александровский шпион-камердинер, некий Григоровский, вроде бы доносивший на декабристов, - как я понял из телепередачи! – лично Александру первому.
Д.М. Мамонов, видимо почувствовав что-то неладное, ещё в 1823 году сжег, - как выделили «Искатели»! – все свои бумаги. И, потому, Николай I так и не узнал, - даже при личных допросах декабристов и личном расследовании самого заговора! – практически ничего истинного (Авторы «Искателей» здесь ссылаются на формуляр № 48, - то есть на «дело Мамонова»! – находящееся – в российском архиве.).
4.
Ну и, хотя бы коротко, о самом выступлении декабристов. Авторы телепередачи резко отвергают: трусость декабристов; трусость князя Трубецкого. И - вообще всю клевету, которую выливают, на них, современные СМИ видимо по чьему-то заказу (Что поддерживаю и я, ибо это были боевые офицеры Отечественной войны 1812 года.).
А неудачу их заговора объясняют нам, ещё раз выделим, из-за: указанной, выше, стремительности событий. Стремительности, из-за которой декабристы и оказались – без своего высшего руководства, находящегося, в это время, в Москве, в Подмосковье и – в других местах их постоянного проживания, связанных, в основном, именно с их родовыми имениями.
А декабристы-исполнители, - большая часть, из которых, даже не была и масонами! – при получении известия из Таганрога о «смерти» Александра I, собрались, 13-го декабря 1825 года, на квартире Рылеева. И, хотя и были абсолютно не подготовлены к выступлению, - да, ещё, и совершенно растеряны из-за отсутствия, у них, высшего руководства! – все же решили выступить – на завтра. Решили, чтобы не упустить момент. Князь Трубецкой, кстати, был на Сенатской площади. Но только, как утверждают «Искатели», рано утром 14-го декабря 1825 года.
А поручик Каховский, - который выстрелом, в графа Милорадовича, убил его! – стрелял, оказывается, в члена декабристской организации. Другими словами, стрелял - тоже в декабриста. А именно после убийства только что указанного графа, Николай I и приказал стрелять, по декабристам, из пушек. Вот примерно по такой схеме и бесславно закончилось выступление декабристов, на сей раз сулившее России, - и русскому народу! – хорошие перемены.
Остается только выделить стойкое поведение, декабристов, и при свирепом николаевском следствии (Во всяком случае, так утверждают именно «Искатели».). Николай I так ничего толком и не узнал о заговоре. Хотя и чувствовал, что не добился, при следствии, главной цели этого следствия – обнаружения руководящего ядра заговора.
Что и отметили «Искатели», как через тринадцать восклицательных знаков, поставленных, Николаем I, при допросе, им, графа М.Ф. Орлова, так и через создание им, на следующий день после казни декабристов, - то есть 14-го июля 1826 года! – знаменитого III-го Отделения с графом Бенкендорфом во главе. Здесь новоиспеченный царь через число 14-ть, помнит, кстати, и о 14 декабря 1825 года.
А создал он, его, для того, чтобы все же выявить – именно заговор. Так поясняют нам, эти обстоятельства, именно «Искатели». Что, ему, тоже не удалось. А повесил он, - как уже особо выделяют, нам, «Искатели»! – чуть ли не рядовых декабристов. Во всех случаях, до руководителей, декабристов, он так и не «дотянулся». Хотя и страстно желал этого.
И последнее, наверное, что мне хотелось бы выделить именно по версии «Искателей». Гроб Александра I оказался пустым, - если исходить из только что раскрытой вам, «Искателями», версии! – наверное, и потому, что в нем лежал не император, а указанный, выше, егерь. Что царствующая семья – не могла, разумеется, допустить.
И представляете, как был взбешен, потом (то есть при подвозе тела «императора» в Петербург!), Николай I, когда не признал, - в егере! – своего старшего брата. И не только взбешен. Ибо дело здесь шло, уже, к цареубийству. Потому и возникла, наверное, сама свирепость нового царя, императора Николая I, к декабристам. Остается только выделить, что через тринадцать восклицательных знаков Николая I мог уже выделить и дату казни им, 13-го июля 1826 года, декабристов-руководителей.
5.
Здесь же уже обязательно выделим и почти официальную версию смерти Александра I. А она гласит, что при возвращении из Крыма Александр I простудился и, потом, умер в Таганроге. Есть так же сообщение, что он, при возвращении из Крыма, заболел тифом. И, кроме того, при перевозе его тела, в Петербург, он, весь, почернел.
А это может быть, уже, и чумой. Чумой, которая нередкой гостью была, в то время, и в Крыму. И тогда, или из-за тифа (или из-за чумы!), – то есть более страшной болезни! – гроб, его, и оказался – пустым!
В связи с тем, что «декабризм» зародился, в России, сразу же после Отечественной войны 1812 года, несколько другой нам представляется и только что выделенная вам, выше, версия «Искателей». Версия, в которой сговор царя, с декабристами, естественно (то есть из-за мировоззрения и взглядов императора Александра I, уже подробно изложенных, вам, выше), отсутствует. А вот дата 12-ое марта 1826 года, как дата выступления декабристов, вполне реальна именно из-за самого развития декабризма в России.
Декабристы, - в связи с подготовкой заговора и государственного переворота! – вполне возможно назначили – именно этот срок. И готовились – именно к этой дате. Потому реальная скоропостижная смерть императора Александра I, - 19-го ноября 1825 года! - и застала, их, врасплох, приведя, их, к выделенному, выше, поражению. В общем, историкам надо всё – тщательно перепроверить во всей этой истории.
Обратив внимание, в этой истории, и на сам город Таганрог. Почему именно он оказался, тогда, в центре выделяемых, здесь, событий? По официальной версии император Александр I поехал, в Таганрог, для лечения своей жены, императрицы Елизаветы Алексеевны, с которой, в последние годы, вновь сблизился. Тогда зачем он поехал в Крым, в Георгиевский монастырь?
И почему А.С. Пушкину поклонники его творчества, - которые наиболее сильны и активны, по настоящее время, в Москве и в Петербурге! – тоже по настоящее время приписывают, к примеру:
- и так называемый донской или «Таганрогский архив», поэта (Который считается у них, тоже по настоящее время, наиболее тайным «Собранием сочинений» нашего Гения.);
- и, к примеру, его стихотворение посвящение к его же поэме «Руслан и Людмила», известное в пушкиноведении как «У Лукоморья дуб зеленый…», тоже отнесенное, - в основном указанными, выше, любителями-пушкинистами! – именно к городу Таганрогу.
Отнесенное, точнее, не к самому городу, а к его морскому заливу, образующему именно дугу или форму лука, то есть форму древнего оружия. Кстати, все эти вопросы мы попытаемся поднять, перед вами, уже во второй нашей книги.
Как видите уже и сами, пока вопросов, - по загадочной смерти «лукавого византийца», повлекшей за собой: и выступление декабристов на Сенатской площади, и возникновение «Таганрогского архива» поэта! – довольно-таки много. И они тоже не должны выпасть из поля зрения современных историков и литературоведов.
Остается только выделить, что в свое время разделились - и английские масоны, породив, через уже американских масонов, США. Кроме того, англичане при победе русских над Наполеоном провели в 1812-14 годах ожесточенную войну против США с целью вернуть, это государство, именно в ранг их колоний.
Насчет же историков тоже чуть выскажусь. Только вы уже не обижайтесь! Начну с того, что Пушкин тоже не был профессиональным историком, как, к примеру, Н.М. Карамзин. Царь его только допустил к архивам! Да два раза грозился отлучить поэта от архивов! Точнее, сразу же вставал в угрожающую позу по отношению к поэту.
Первый раз при подаче поэтом в отставку от службы. Второй раз - при его желании уехать в деревню.
Но как отлична оказалась, от Карамзина, именно пушкинская История России! И это, кратко, первое.
Второе. Историк - тоже человек (Здесь я - не иронизирую.)! И, как любой человек, воспринимает и оценивает архивные материалы и документы сугубо: по своей сути, положению в обществе, мировоззрению, взглядам и прочее.
Третье. Сами знаете, какую Историю нам создали - советские историки! Сплошная ложь и обман. И, причем, часто и по многотомным трудам! Пушкин же кроме "Истории Петра I" и "Истории Пугачева", в отличие от них, многотомники - не создавал. Но какова - именно его История России! Да ей - цены нет! И она не только Объективна, но и создана - гениальным аналитиком!
Четвертое. историки как у нас, так и на Западе - подвластны властьпридержащим! Потому и создают - необъективные Истории. И так далее и тому подобное.
Ну и коротко о масонах. Я тоже в одной из своих работ указал, что Пушкин пытался вступить в масоны ещё будучи в Петербурге и вступил, потом, в Кишиневе.
По самим же масонам я тоже с вами не согласен. Особенно с формулировкой "Масонство имеет оккультный смысл". Оно - - прикрывается оккультизмом! Да и другими обрядами.
На самом же деле это чистейшей воды - подрывная организация! И создана она англичанами и пруссаками в связи с тем, что монархическая Франция и, потом, Наполеон полностью владели католическо церковью с её иезуитами и другими орденами. Деление же масонских профанов на степени - тоже имело, и имеет, смысл. Ибо фигурам с наиболее высоким степеням обычно и отводилась роль подрыва государственности в той или другой стране Мира. А это, как правило, богатейшие и самые влиятельные люди того или иного государства! Кстати, и клятва у масонов была, и есть, с кровью! Я эту клятву тоже приводил в одной из своих работ. И смысл, её, примерно таков: "Пусть мне перережут горло, если я...".
Все, Александр. В спор больше не вступаю. С уважением,
Книга известного российского историка и архивиста, научного руководителя Государственного архива Российской Федерации, профессора, заведующего кафедрой исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Сергея Мироненко посвящена истории России первой четверти XIX века. Автор исследует проблемы политической истории, пытается найти ответ на вопросы: почему в это время Россия не стала конституционной монархией, и не было отменено крепостное право. Казалось, для этого были все предпосылки. Как доказывает автор, Александр I понимал необходимость коренного преобразования отживших своей век основ российской жизни - неограниченного самодержавия и крепостного права. По его распоряжению был подготовлен проект конституции для России и проекты решения крестьянского вопроса. Передовая часть тогдашнего российского общества - молодые офицеры, сплотившиеся в тайные общества, стремились к тому же. Декабристы не сразу решились добиться своих целей силой. Только окончательно поняв, что правительство отступило от проведения реформ, они решились на вооруженное восстание. Не получилось ни у Александра I, ни у декабристов. В чем причины этого? Поиску ответа на этот вопрос и посвящена настоящая книга.
1818-1825 ГГ.: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ ИЛИ ПРАГМАТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ?
Дж.Доу «Портрет Александра I»
В начале осени 1822 г. генерал-адъютант А. И. Чернышев представил Александру I копию «Зеленой книги», подчеркнув ее сходство с уставом Ордена иллюминатов. Элементы устава нашли отражение в «Полной истории гонения иллюминатов в Баварии» Адама Вейсгаупта и «Оригинальных писаниях Ордена иллюминатов», изданных в Мюнхене еще в 1787 г. Однако император, просмотрев первую часть устава Союза благоденствия, заметил, что «совпадения постановлений иллюминатов с правилами Союза Благоденствия весьма невелики» и не стоит беспокоиться . Этот отзыв Александра I весьма симптоматичен и отражает всю неоднозначность и сложность проблемы «Александр I и «Тайное общество» декабристов». В чем же сущность подобного «спокойного» отношения императора к политической конспирации? Ведь, согласно императорскому рескрипту от 1 августа 1822 г. на имя управляющего Министерством внутренних дел В. П. Кочубея о закрытии всех нелегальных общественных объединений в России, деятельность Союза была незаконной. Что это было - политическая толерантность или прагматика государственных интересов?
На тот факт, что верховная власть со второй половины 1810-х гг. была информирована о деятельности «Тайного общества» в России, ретроспективно указывали уже современники. Речь идет о свидетельствах, исходящих, как от самого Николая I, военных деятелей - генералов И. О. Витта, И. В. Васильчикова и А. И. Чернышева, так и от представителей общества - А. Т. Болотова, А. С. Пушкина, в том числе видных декабристов - Д. И. Завалишина, Н. И. Тургенева, М. С. Лунина, С. П. Шипова.
Имеются свидетельства, что Николай I, выступая перед европейскими дипломатами на первом официальном дипломатическом приеме, состоявшемся вскоре после подавления военного «бунта» в столице, то есть 20 декабря 1826 г., заявил: «Я хочу, чтобы Европа знала всю правду о событиях 14/26 декабря. <… > Смерть императора была предлогом, а ни в коем случае не причиной только что подавленного восстания. Замышлялся этот заговор уже давно, покойный император знал о нем и относил его к 1815 году, когда несколько революционеров, зараженных революционными идеями и неопределенным желанием улучшений, стали мечтать о реформах и подготавливать обширную конспирацию. Мой брат Александр, оказывавший мне полное доверие, часто говорил мне об этом <.. >» . «Заговор - давнишнего происхождения, он возник около 1817 года, и покойный император вполне был осведомлен о его существовании», - передавал в своем донесении в Париж слова императора другой дипломат. При этом он акцентировал внимание руководителей своего ведомства на словах Николая Павловича, что к Александру I, знавшему о заговоре и сдерживавшему заговорщиков «мудрыми и подозрительными мерами», только в последние годы его жизни пришло горестное осознание того, что «их замыслы все еще продолжались, и что в какой-либо день они могут поставить страну и правительство в очень опасное положение» . Сам Николай I в 1848 г. при чтении рукописи книги М. А. Корфа оставил следующую маргиналию: «По некоторым данным я должен полагать, что государю в 1818 году в Москве после Богоявления сделались известными замыслы и вызов Якушкина на цареубийство» .
Эта дата находит подтверждение в записке на имя Николая I генерал-лейтенанта графа И. О. Витта, составленной им в 1826 г. по повелению нового императора. Генерал писал, что в 1818 г. Александр I получил информацию о деятельности политического «Тайного общества» в России. До сих пор неизвестны источник и пути получения этих сведений императором. На основании записки можно предположить только, что осведомитель находился на юге империи. Причем, надо думать, в ближайшем окружении основателей и видных членов Союза спасения - П. И. Пестеля и М. И. Муравьева-Апостола, в 1817 г. ставшего адъютантом малороссийского генерал-губернатора кн. Н. Г. Репнина-Волконского (брата С. Г. Волконского) . С семейством И. О. Витта (помимо указанных лиц) были также знакомы Н. М. Муравьев и его кузен М. С. Лунин. При этом Пестель одно время даже намеревался свататься к дочери генерала - Изабелле Витт . Однако после подавления в 1819 г. бунта военных поселян в Чугуевском поселении отношение членов «Тайного общества» к И. О. Витту изменилось. Как вспоминал С. П. Трубецкой, «исполнители (расправы над чугуевцами. - Т. А.) графы Аракчеев и Витт сделались предметами всеобщего омерзения; и имя самого императора не осталось без нарекания. Трудно поверить, чтоб ему неизвестными оставались варварские действия этих двух человек; и это подавало невыгодное мнение о его сердце и нраве» .
Что же касается информации, полученной Александром I от агента с юга, то она не имела каких-либо последствий для «Тайного общества», хотя в донесении указывалось, что главной целью конспирации являлось установление в России конституционной монархии. По распоряжению Александра Павловича, который сам намеревался стать конституционным монархом, И. О. Витт, с 1819 г. назначенный начальником Южных военных поселений, обязывался лишь строго наблюдать за находившимися в его ведении губерниями, в которых, по сведениям царя, действовали «агенты Тайного общества». «Того же 1819 года, по дошедшим до покойного блаженной памяти государя императора известиям, повелено мне было иметь наблюдения за губерниями: Киевскою, Волынскою, Подольскою, Херсонскою, Екатеринославскою и Таврическою, и в особенности за городами Киевом и Одессою», - подчеркивал И. О. Витт в своей записке Николаю I. При этом генералу разрешалось использовать «секретную связь» и «употреблять агентов, которые никому не были известны». «Все на необходимые случаи разрешения обязан я был принимать от самого в Бозе почившего государя императора», - писал И. О. Витт .
Между тем, с 1818 г. Александр I знал не только о существовании «Тайного общества» в России, но, как видно из маргиналии Николая I, и о намерениях левого крыла заговорщиков использовать радикальные способы борьбы за конституцию. Как известно, среди членов декабристской конспирации не раз возникали цареубийственные проекты. В намерении убить Александра I и всю императорскую семью были уличены на следствии или признались сами - М. П. Бестужев-Рюмин, А. М. Булатов, Ф. Ф. Вадковский, П. Г. Каховский, А. З. Муравьев, М. И. Муравьев-Апостол, М. С. Лунин, П. И. Пестель, Ф. П. Шаховской, А. И. Якубович, И. Д. Якушкин. Первый по времени замысел, предложенный М. С. Луниным, относится к 1816 г. . После Петербургского совещания в 1820 г. члены Коренного совета Союза благоденствия собрались в Преображенских казармах на квартире И. П. Шипова, чтобы выбрать пути установления республиканского строя. После долгих споров вновь встал вопрос о цареубийстве . В декабристских кругах существовали планы убийства Александра I во время военных маневров в 1823 г. при Бобруйске, в 1824 г. - при Белой Церкви. В том же году М. И. Муравьев-Апостол вызывался убить императора и всех членов царской семьи «на каком-нибудь большом придворном бале и тут же провозгласить установление республики», и подговаривал на это Ф. Ф. Вадковского, А. З. Муравьева П. Н. Свистунова . В 1825 г., согласно показаниям В. Л. Давыдова, «Артамон Муравьев клялся на Евангелии совершить сие злодеяние» в Таганроге . Однако, как справедливо считал еще С. Н. Чернов, это решение каждый раз оказывалось не тактической установкой руководства «Тайного общества», а спонтанной реакцией, основанной на «неожиданной комбинации настроений и обстоятельств» и «разбивалось об упорную оппозицию большинства» . Схожую позицию занимает современный исследователь М. М. Сафонов, по мнению которого, 14 декабря 1825 г. «поручение Каховскому совершить террористический акт не имело существенного значения и носило вид некоего подспорья, задуманного на всякий случай, лишь для подстраховки основного замысла» .
Действительно, даже самый известный «московский заговор» 1817 г. был обусловлен конкретными обстоятельствами, связанными с письмом С. П. Трубецкого, адресованным московским членам Союза спасения, в котором передавались слухи о сложившихся якобы намерениях правительства присоединить к Царству Польскому русские западные губернии, приобретенные еще в царствование Екатерины II. Кроме этого, в письме, которое не сохранилось, С. П. Трубецкой сообщал о решительном намерении Александра I освободить помещичьих крестьян. Будто бы император в разговоре с председателем Государственного совета П. В. Лопухиным (о котором Сергей Петрович узнал от сына сановника, члена Союза спасения П. П. Лопухина) заявил, что, «если дворяне будут противиться, я уеду с семьей в Варшаву и оттуда пришлю указ» . Письмо повлекло за собой радикализацию настроений некоторых членов Союза, горячие споры и обсуждение необходимости свержения или убийства императора, что привело к «московскому заговору» и вызовам на цареубийство Ф. П. Шаховского, А. З. Муравьева, И. Д. Якушкина. Со слов же сына И. Д. Якушкина - известного собирателя наследия декабристов Е. И. Якушкина, записанных Н. К. Шильдером в 1897 г., - «тогда были слухи, что Александр I удалится в Варшаву, откуда издаст манифест о реформе. Декабристы были убеждены, что вслед за этим последует общая резня помещиков. Чтобы избежать сего - решили убить Александра I» .
Однако Александр I, даже зная о цареубийственных планах заговорщиков, не усилил меры по их поиску, поскольку ложных сведений подобного рода было достаточно много. Император, вероятно, полагал, что информация о «вызове Якушкина на цареубийство» была в одном с ними ряду. Большое число подобного рода доносов за 1814-1825 гг. отложилось в фонде Комитета охранения общей безопасности Государственного совета. И хотя все они оказывались ложными, сведения по делам «о существовании в России заговора на жизнь императора», безусловно, доходили до Александра I . Кроме этого, Особенная канцелярия при министре полиции, в 1819 г. перешедшая в состав Министерства внутренних дел, всегда с особым вниманием относилась к делам и доносам об «оскорблении царя и всей царской фамилии» и всегда информировала о них самого императора .
Что же касается Союза благоденствия, то информацией о нем Александр I владел почти в полном объеме, поскольку именно на данную организацию было самое большое число доносов . Самым информативно насыщенным был донос М. К. Грибовского. Доноситель раскрыл перед властью данные о генезисе, составе, политических целях и тактических установках политической конспирации, Петербургском совещании на квартире Ф. Н. Глинки в марте 1820 г., Московском съезде на квартире братьев И. А. и М. А. Фонвизиных в январе-феврале 1821 г., преобразовании Союза спасения в Союз благоденствия и последнего в две отрасли - Северную и Южную. На то, что Александр I о деятельности политической конспирации в России наиболее адекватные сведения получил из доноса М. К. Грибовского, ретроспективно указывали сами ее руководители и видные члены. Так, Н. И. Тургенев, вспоминая опасения своих товарищей относительно «полуобнаружения» «Тайного общества» после Московского съезда, писал: «Основания для подобных опасений были. Различные обстоятельства подтверждали, что императору было не только известно о существовании в России тайных обществ, но он знал и фамилии многих из участников. Некоторые высокопоставленные чиновники иногда проговаривались об этом в минуты раздражения, и у нас не было сомнений в верности этих суждений. Однако мы сохраняли полное спокойствие. Мы были убеждены, что никому не внушаем страха» . М. С. Лунин в своем «Разборе Донесения Тайной Следственной Комиссии» также подчеркивал, что «правительство знало о существовании Тайного союза: в бумагах покойного императора отысканы сочинения одного из его членов» . Не вызывает сомнений, что речь шла о «Записке о тайных обществах в России», поданной в мае 1821 г. Александру I от члена Союза благоденствия, библиотекаря Гвардейского Генерального штаба и тайного агента командующего Гвардейским корпусом И. В. Васильчикова - М. К. Грибовского, через посредничество начальника Штаба корпуса А. Х. Бенкендорфа .
Александр I ознакомился с запиской М. К. Грибовского после возвращения летом 1821 г. с конгресса Священного союза в Лайбахе. Когда император появился в Петербурге, то И. В. Васильчиков получил возможность лично ему доложить все «указания» своего агента-доносчика и вручить собранный им материал. При этом «государь при словах о заговоре, которые, по-видимому, не были для него неожиданными, не обнаружил ни удивления, ни гнева и не только не дал приказания арестовать или выслать членов Тайного общества, но даже определенно указал, что «не ему с ними быть жестоким»». Однако «находился в самом мрачном положении духа» . По другой версии, нашедшей отражение в воспоминаниях члена Союза спасения и Союза благоденствия, генерал-майора С. П. Шипова, после ознакомления с запиской М. К. Грибовского, Александр I будто бы сказал И. В. Васильчикову: «Не следует ударять шпагой по воде» . Сын И. В. Васильчикова - А. И. Васильчиков со слов отца также указывал, что «государь ни в этот раз (в 1821 г.), ни позже, несмотря на убедительную просьбу моего отца, не согласился принять меры против заговорщиков и говорил ему: «Никогда не прощу себе, что я сам заронил первое семя сего зла»» .
На этом же странном бездействии властей акцентировал внимание читателей своих мемуаров предполагаемый член Северного общества Д. И. Завалишин, полагая, что государственным лицам из ближайшего окружения Александра I, так же как самому императору, «неловко было бы преследовать людей за те самые идеи и стремления, которые и они некогда разделяли» . Действительно, чувство «вины», которое испытывал Александр I за распространение либеральных идей, играло не последнюю роль в мотивационном обосновании его отношения к конспирации. По мнению австрийского канцлера К.-В. Меттерниха, российский император являл собой монарха, «политика которого так много помогла революционерам в его собственном государстве и который поставлен был в необходимость бороться с тем классом своих подданных, введенных в заблуждение и сбитых с пути теми же самыми людьми и принципами, которые он сам долго поддерживал» .
С точки зрения посла Великобритании при русском дворе лорда Дж. Лофтуса, даже поездка в Таганрог была своего рода «бегством» императора, испугавшегося не только «заговора» с целью его убить, но и тех проблем, которые могли бы возникнуть при официальном расследовании причин создания и деятельности в России политического «Тайного общества» . На данный мотив отказа Александра I от ареста и суда над «заговорщиками» обращал внимание и А. С. Пушкин, который в своих дневниках писал: «Но пока государь окружен был убийцами своего отца - вот причина, почему при жизни его никогда не было бы суда над молодыми заговорщиками, погибшими 14 декабря. Он услышал бы слишком жесткие истины» .
Известный просветитель А. Т. Болотов, вероятно, отражая общественные настроения 1820-х гг., не сомневался в том, что император прекрасно знал, что «в государстве его много злоумышленных». Но почему же государь не предпринял никаких активных мероприятий «по пресечению их разрушительных действий»? Отвечая на этот вопрос, А. Т. Болотов стремился реабилитировать Александра I и объяснял бездействие носителя верховной власти «неудобностью открыть всю злодейскую шайку заговорщиков и злонамеренных», да и «прицепиться к ним и к открытию всей шайки и комплота не было ни повода, ни надобности» . Таким образом, уже тонким и умным современникам была видна сложная и неоднозначная подоплека отношения Александра I к движению тайных обществ в России.
Вопрос о причинах подобного поведения монарха не раз ставился в отечественной литературе . В новейших исследованиях, прежде всего, работах А. Н. Сахарова, его поведение объясняется, с одной стороны, политической толерантностью и гуманностью Александра I, а с другой - желанием императора сохранить свой политический авторитет. Историк подчеркивает, что «в этом можно усмотреть и гуманный акт, и неверие в серьезность их намерений, поскольку народ среди заговорщиков был не сановный, молодой. Но, возможно, что Александр - и в этом могла быть обнаружена его действительная государственная мудрость, которая в подобных случаях изменяет многим правителям - просто не захотел привлекать внимание к щепетильной проблеме, оповещать мир о противостоящей ему оппозиции, создавать прецедент» .
Однако анализ официальных материалов и источников личного происхождения позволяет сделать вывод, что отказ Александра I от политики репрессий в отношении членов «Тайного общества» основывался не на его принципиальной толерантности, а на прагматике государственных интересов и был обусловлен целым комплексом причин внешне- и внутриполитического свойства.
Внешнеполитический срез. Во-первых, в обстановке международной нестабильности громкий политический процесс был не выгоден императору, пытавшемуся строить свои взаимоотношения с западными партнерами на условиях доминирования России в европейской политике. При этом провал российской дипломатии в греческом вопросе еще более актуализировал это стремление. Тот факт, что император так и не смог разрешить поставленной греческим восстанием альтернативы - либо помочь единоверцам, и тем самым содействовать революции против «законной» власти и еще более дестабилизировать социально-политическую ситуацию в Европе, либо предоставить греков их собственной участи и этим ослабить позиции России на Востоке - свидетельствовал об усиливающейся политической беспомощности, бездейственности, а по сути - кризисе верховной власти. Даже К. Меттерниху казалось, что «не Россия ведет нас, а мы ведем императора Александра по множеству совсем простых причин. Ему нужны советы, а он потерял всех своих советников. Каподистрия выглядит в его глазах как глава карбонариев. Он не доверяет своей армии, своим министрам, своему дворянству, своему народу» .
Во-вторых, поскольку все европейские революции 1820-х гг. были подготовлены членами политических конспираций, то публичное признание деятельности «Тайного общества» в России умалило бы державное положение великой страны. В глазах коллег по Священному союзу гласный судебный процесс обнаружил бы, что и Российская империя не застрахована от разрушающего действия конспиративных союзов и ее «легко возмутить». Это могло ослабить позиции России в европейском альянсе. Именно поэтому после получения 28 октября 1820 г. на конгрессе в Троппау известия о восстании Семеновского полка, которое было инспирировано, как считал Александр I, адептами «Тайного общества», российский император попытался заверить К. Меттерниха, что «он ручается головою, что у него в России никаких не будет восстаний». На что австрийский дипломат с сарказмом отвечал: «Государь не теряйте голову; она слишком драгоценна для России и для Европы» . Немаловажным обстоятельством в системе мотивационных обоснований оказывалось и наличие секретных протоколов трех конгрессов Священного союза (Аахен 1818 г., Троппау-Лайбах 1820-1821 гг., Верона 1822 г.) о праве вмешательства союзных правительств во внутренние дела субъекта союза, если в нем «зафиксировано» революционное движение. И хотя для интервенции союзнических войск был необходим официальный призыв о помощи, тем не менее, факт их существования, надо думать, удерживал власть от явных политических акций в отношении российских инсургентов.
Внутриполитический срез. Что касается российского среза, то отказ от политики жестких репрессий, ареста и привлечения к суду членов «Тайного общества» был обусловлен несколькими политическими обстоятельствами. Во-первых, как уже отмечалось, самые информативно насыщенные доносы император получил на Союз благоденствия. Однако в его представлении, да и реально, Союз не был революционной организацией, имел либерально-просветительскую направленность, в нем доминировали конституционно-монархические тенденции. Более того, Союз, возникший по образцу масонских лож и немецкого Союза добродетели или Тугендбунда, являл собой политическую организацию, которая не только не была антиправительственной, но, наоборот, пыталась пойти на диалог с правительством, поддержать и укрепить его реформаторские устремления. В силу этого, существование «Тайного общества», его просветительская деятельность, конституционные цели и освободительные задачи в глазах императора, который в своей знаменитой варшавской речи сам провозгласил идею о распространении конституционно-аболиционистского опыта Царства Польского на всю Россию и ждал в ответ преобразовательную инициативу от дворянства, не являлось чем-то противозаконным и антигосударственным.
Следует подчеркнуть, что, по мнению самих декабристов, именно либерально-реформаторские, рассчитанные на долговременную идеологическую подготовку к изменению государственного строя страны и уничтожению крепостного права, цели «Тайного общества», корреспондирующие с преобразовательными намерениями императора, подтолкнули его к обнародованию своих планов введения конституции в России на Варшавском сейме. Так, член Союза спасения и Союза благоденствия М. С. Лунин ретроспективно писал: «Нравственный толчок от распространения им (то есть ранним «Тайным обществом». - Т. А. ) идей был так силен, что император Александр счел нужным обещать, что дарует конституцию русским, как скоро они будут в состоянии оценить ее пользу (Речь при открытии Варшавского сейма, 15 марта 1818 г.)». Указывая, что такое обещание было встречено членами союза «с любовью и доверием, которое заслуживал высокий сан обещавшего», автор подчеркивал, что «это был политический залог» правительства. Этот «залог» не только «освящал» цели общества и придавал ему «новое рвение», но способствовал концентрации и собиранию всех его сил, чтобы «данное обещание сделать независимым от временной воли лица, и научить нацию понять, оценить блага свободы и их удостоиться» .
При этом императора, правительственных реформаторов и руководителей «Тайного общества» объединяла проблема общего и общественного мнения, поиска инструментов влияния на широкую общественную среду для создания позитивного имиджа власти и упрочения авторитета правительственной политики, а также формирования прогрессивного дворянского сознания как идеологической основы будущих реформ. С точки зрения того же М. С. Лунина, «Тайное общество» своей либерально-просветительской деятельностью превращалось из субъективной в объективную политическую силу и делало необратимым процесс буржуазной модернизации социально-политического строя в России: «Действуя влиянием разумной силы на массу народа, оно сумело направить мысли, чувства, даже страсти различных сословий к органическому преобразованию самого правительства. Существенные задачи конституционного образа правления были поставлены и определены так, что их решение становилось неизбежно в более или менее отдаленном будущем» .
И хотя механизм воздействия на дворянское общество в полной мере реально не работал ни у союза, ни у правительства, сам факт необходимости формирования прогрессивного общественного мнения осознавался правительством и руководством Союза благоденствия. До начала 1820-х гг., как российские «либералисты» в целом, так и их наиболее активная часть - идеологи декабризма - надеялись на взаимодействие правительства и общественных сил. Важнейшими формами этого сотрудничества, по мнению руководителей союза (М. Ф. Орлова, Н. И. Тургенева), а также лиц из их ближайшего круга (Д. И. Завалишина) - должны были стать не только контроль над общественными настроениями, но и определенная доля участия общества (и его части - союза) в реформаторском процессе. Их надежды были основаны на самоидентификации прогрессивного дворянства как политической силы, потенциально способной разделить с монархом ответственность за реформаторские попытки. Кроме этого, стремление к взаимодействию было обусловлено просветительской идеей, что даже за злоупотребления и ошибки правительство, которое прислушивается к общественному мнению, в глазах общества, развитого, привыкшего к политической деятельности и являющегося его поддержкой, несет гораздо меньшую ответственность .
Таким образом, в 1816-1820 гг. возникла совершенно реальная возможность для движения навстречу друг другу - верховной власти и просвещенной части дворянского общества, организованной в нелегальную, но мирную «оппозицию». Но этого так и не произошло. Александр I с эгоистической недальновидностью отказал российскому общественному либерализму в праве на легитимное существование. Это приводило не только к его размыванию и деморализации , но и к ослаблению преобразовательных потенций самой верховной власти, поскольку самостоятельно, без поддержки и взаимодействия с общественными силами она была не в состоянии постоянно держать высокий уровень преобразовательных программ и постоянное направление устойчивого, последовательного реформаторства.
В последнюю эпоху царствования Александра I и последний период деятельности «Тайного общества», то есть в 1821-1825 гг., к этому диалогу уже не стремилась ни та, ни другая сторона. Более того, происходил взаимообусловленный процесс, с одной стороны, усиления охранительных тенденций в правительственной политике, а с другой - расширения радикальной составляющей в политической конспирации. В результате кризис официального либерализма выступал объективной и субъективной силой. С одной стороны, он спровоцировал радикализацию политических целей и тактических установок некоторых руководителей и активистов «Тайного общества», а с другой - сам в определенной мере был обусловлен кризисом декабристской конспирации. С начала 1820-х гг. «Тайный союз» декабристов, оставаясь по своей природе социально-культурным феноменом и имея либерально-реформаторскую направленность, начинает приобретать жестко-конспиративные черты и более соответствовать своим западным аналогам. В свою очередь это создавало условия для изменения отношения верховной власти к самой модели тайного общества.
Важнейшим последствием анализа Александром I революций в Центральной и Южной Европе, подготовленных членами политической конспирации, стало «сворачивание стягов» правительственного либерализма внутри страны. Негативный политический европейский опыт подсказывал императору, что прежде чем обратиться к вопросу о кардинальных российских преобразованиях, следует проанализировать степень зрелости и готовность российского общества и государства к форсированному реформаторству. Таким образом, в силу кризиса внешнеполитического либерализма и переосмысления проблемы российских фундаментальных реформ была приостановлена их реализация. Как известно, в 1820 г. была свернута секретная работа по созданию российской конституции («Государственной Уставной Грамоты Российской империи»), представлявшей собой попытку соединения «самодержавия с конституционной системой». Тогда же Александр I отказался от поддержки инициативы аристократическо-сановной элиты дворянского общества в крестьянском вопросе, нашедшей выражение в записке на Высочайшее имя о создании вольного общества помещиков для выработки условий отмены крепостного права .
Можно предположить, что именно Семеновская история и открытие деятельности «Тайного общества» в России не только усилили недоверчивость Александра I «даже к людям, в преданности которых он, казалось, не мог сомневаться» , но сделали в глазах императора данный крестьянский проект весьма опасным. Причем более всего его насторожила информация о сборе подписей среди помещиков в пользу освобождения крестьян, производимом кн. А. С. Меншиковым для подачи Всеподданнейшего адреса. Возможно, в этой инициативе император увидел подписку на вхождение в «Тайное общество», поскольку знал о подобной практике из доносов. Получив сведения об этой акции, Александр Павлович отправил А. С. Меншикова в отставку «как человека, подозреваемого в сношениях с людьми, опасными для правительства», несмотря на то, что тот был начальником канцелярии Главного штаба, флигель-адъютантом, пользовался «всегдашним императорским доверием». Как писал А. С. Меншикову И. В. Васильчиков, «к несчастию, происшествие Семеновского полка и полученные государем сведения о распространении нитей тайного общества сильно на него подействовали». При этом Илларион Васильевич, укорял своего адресата за то, что без его ведома собирались открыто подписи, тогда как главное условие его участия в данном деле «была глубочайшая тайна» .
Таким образом, в начале 1820-х гг. происходил взаимообусловленный процесс отказа от политики реформ и изменения официального отношения к модели тайного общества как инструмента политического развития и фактора реформаторского процесса. «Преследуемый призраком тайного общества» , Александр I все более капитулировал перед консерватизмом.
Между тем, все более усилившаяся в эти годы российская консервативная мысль, нашедшая наиболее яркое воплощение еще в «Записке о Древней и Новой России» Н. М. Карамзина, не являлась воинствующе антиреформистской. Ее адепты, и, прежде всего, сам историограф стремились продемонстрировать верховной власти и дворянскому обществу возможность иного эволюционного пути, без ускоренной ломки и государственного строительства по западным образцам, до которых, как они полагали, Россия еще не доросла. Поиск консервативного варианта реформ приводил к постепенному оформлению важнейших теоретических установок российского консерватизма, в основе которого лежала теория постепенности, приспособления привычных социально-политических форм и опоры на существующие учреждения, а также призыв к более осторожному отношению к преобразовательной практике и утилитарному и взвешенному подходу к опыту западноевропейских конституционных государств.
Все это приводило Александра I к отрицанию своего собственного либерально-государственного опыта и усиливало его опасения перед расширением либеральных настроений в обществе. Император все больше осознавал, что с помощью различных форм конспирации (от масонской ложи до тайного политического союза) социально активная группа дворянства приобретала не только политический опыт, но и потенциальные возможности реализации конституционного права представительства и реального участия в законотворчестве и управлении.
Политическим итогом этого процесса стал упоминавшийся уже знаменитый рескрипт Александра I управляющему Министерством внутренних дел графу В. П. Кочубею от 1 августа 1822 г., который санкционировал закрытие всех тайных обществ, «под каким бы наименованием они не существовали». Согласно рескрипту, во всех государственных учреждениях следовало «всех членов таковых обществ обязать подпиской, что они впредь никаких масонских и других тайных обществ составлять не будут». Предписывалось взять подписку и вообще со всех лиц, «состоящих на военной и гражданской службе», и в случае их отказа увольнять со службы . Рескрипт отражал, с одной стороны, информированность правительства о российской конспирации различных типов и видов, а с другой - ее предшествующее почти легитимное бытование.
Во-вторых, как уже отмечалось, на позицию власти в отношении конспиративного движения большое влияние оказал донос М. К. Грибовского. Однако его воздействие было амбивалентно и способствовало «спокойному», хотя и осторожному отношению Александра I к «Тайному обществу» даже в 1822-1825 гг. С одной стороны, доноситель подчеркивал узость социальной основы конспиративного движения и заверял носителя верховной власти, что «буйные головы обманулись бы в бессмысленной надежде на всеобщее содействие». «Русские столь привыкли к образу настоящего правления, под которым живут спокойно и счастливо и который соответствует местному положению, обстоятельству и духу народа, что и мыслить о переменах не допустят» . Итак, Александру I в очередной раз была продемонстрирована позитивная и отвечающая внутренним условиям и народному духу сущность абсолютистской власти, главные достоинства которой заключались в сохранении социально-политической стабильности в стране и гарантии от революционных потрясений. Это давало определенные политические ручательства и не требовало форсированных жестких репрессий. В силу этого, М. К. Грибовский не «советовал» доводить дело до «судебного исследования». С точки зрения доносителя, «трудно будет открыть теперь что-либо о сем обществе». С января 1821 г. внешне оно было распущено, документы уничтожены, и «каждый для спасения своего станет запираться». Поэтому, чтобы иметь достоверные сведения, правительство должно избрать тактику не прямого судебного преследования, а секретного наблюдения за указанными в доносе лицами и их связями, а также сбора информации по конспиративному движению в целом. При этом М. К. Грибовский особо подчеркивал, что не следует поручать это наблюдение военному генерал-губернатору Петербурга М. А. Милорадовичу, который «окружен людьми, участвующими в обществе или приверженными ему». И, хотя «зародыш беспокойного духа» находится «в войсках, особенно в гвардии», для того, чтобы в России не произошли военные революции, подобные европейским, нужны не экстремальные меры, а бдительный надзор и постоянное, спокойное наблюдение за войсками . И Александр I, желая стабилизировать ситуацию в стране и обезопасить Россию от революционной «вакханалии», прислушался к доводам доносителя, на что обратили внимание исследователи , и приказал продолжать наблюдение, бдительный контроль и сбор информации секретными службами.
С другой стороны, донос М. К. Грибовского укрепил уверенность императора в силе, могуществе и финансовых возможностях российской политической конспирации. Так, согласно опосредованному свидетельству И. Д. Якушкина, Александр I как-то сказал П. М. Волконскому, пытавшемуся успокоить его на счет «Тайного общества»: «Ты ничего не понимаешь, эти люди могут все: кого хотят возвысить или уронить в общем мнении; к тому же они имеют огромные средства» . На то, что Александр I считал «Тайное общество» очень сильной в экономическом и политическом отношении, а главное - многочисленной нелегальной организацией, якобы обращал внимание ее руководителей генерал А. П. Ермолов. Как писал Н. И. Тургенев, генерал, возвращаясь на Кавказ в 1822 г., «…сказал некоторым из нас: «Государь знает, зачем вы здесь собрались, но он уверен, что организация ваша весьма многочисленна; если бы он знал, что вас так мало, то, может быть, решился бы сыграть с вами какую-нибудь скверную шутку»». Как комментировал Н. И. Тургенев, «этот генерал часто виделся с императором в Петербурге, считал его способным питать подобные замыслы и полагал, что тот не приводит их в исполнение только из страха, что придется иметь дело с большим числом людей <…> Правительство, видимо, преувеличивало важность общества» . Поэтому не кажутся столь парадоксальными слова М. С. Лунина, что «в продолжение десяти лет или правительство было заодно с заговором, или оно не смело его уничтожить: и того и другого допустить невозможно» .
И хотя в записке М. К. Грибовского были названы 33 члена политической конспирации, но никаких массовых репрессивных мероприятий проведено не было. Следствием участия в Союзе благоденствия для большинства указанных в доносе лиц стали лишь - подозрительное отношение начальства и остановка продвижения по службе . Следует добавить, что и по повелению Николая I, лица даже привлеченные к главному судебному процессу, но являвшиеся только членами Союза благоденствия и «не участвовавшие в тайных обществах, возникших с 1821 года», были оставлены «без внимания» .
В-третьих, немаловажную роль в утверждении не репрессивной правительственной политики в отношении «Тайного общества» сыграла беспечность военачальников и самого министра внутренних дел в отношении агентурных данных о деятельности конспирации в Петербурге и на юге империи. Помимо записки М. К. Грибовского, главными источниками информации для правительства являлись доносы других членов политической конспирации, поданные по собственной инициативе (А. Н. Ронова, И. М. Юмина, И. В. Шервуда), донесения агента генерала И. О. Витта - А. К. Бошняка, агентурные сведения чиновников секретной полиции, а также перлюстрация. Однако военное командование в Петербурге - П. М. Волконский и М. А. Милорадович, а также В. П. Кочубей, в первых числах ноября 1820 г. информированные А. Н. Роновым о существовании в столице «зловредного тайного союза», посчитали сведения доносителя недостаточно обоснованными и невольно дезинформировали Александра I. Причем В. П. Кочубей во всеподданнейшее письме от 20 ноября 1820 г., информируя императора «о слухах, что в Санкт-Петербурге составилось общество, враждебное правительству», высказывал свои сомнения в существовании антиправительственной оппозиции . В свою очередь, и начальники 2-й армии - П. Х. Витгенштейн, П. Д. Киселев, И. В. Сабанеев - после доноса И. М. Юмина от 5 февраля 1822 г. имевшие сведения о политической конспирации в своих войсках, - стремились уйти от ответственности и обезопасить себя от обвинения в «разложении» подчиненных им частей. В донесениях в Петербург они демпфировали политическую составляющую дел о конспиративном движении и усиливали дисциплинарную.
Но и сам Александр I не спешил использовать решительные меры против «злоумышленников». Даже после шпионско-провокационной деятельности А. К. Бошняка - И. О. Витта в Южном обществе в мае-августе 1825 г., а также личного доклада последнего императору 18 октября того же года в Таганроге император не изменил своей позиции. При этом генерал не только говорил о «заговоре» в 1-й и 2-й армиях, «грозящем государственному устройству и лично императору», но проинформировал о «деле Тайного общества» с указанием ряда новых имен - М. А. Бестужева, К. Ф. Рылеева, В. Н. Лихарева и др. и предложил план ареста уже известных заговорщиков. Однако Александр I лишь приказал генералу продолжать секретное наблюдение за их действиями.
18 мая 1825 г. И. В. Шервуд написал письмо Александру I, в котором информировал императора о деятельности политической конспирации во 2-й армии. Вследствие чего доноситель был вызван в Петербург, 17 июля того же года имел аудиенцию императора, который приказал ему продолжить шпионскую деятельность. Узнав программу и политические цели Южного общества, Шервуд сообщил об этом донесением от 20-21 сентября А. А. Аракчееву, который, не распечатывая конверт, отправил его царю в Таганрог. Александр I получил пакет 11 октября 1825 г. во время своего последнего крымского путешествия. Ознакомившись с бумагами, он передал их начальнику Главного штаба, генерал-майору И. И. Дибичу. 10 ноября того же года И. В. Шервуд получил пакет от генерала с последним императорским повелением «действовать самым энергичным образом» по поиску бумаг и полного списка членов «Тайного общества» . После смерти Александра I, 25 ноября 1825 г. военное командование в Таганроге получило Всеподданнейшее письмо А. И. Майбороды с списком более 70 членов Южного общества . Впереди было междуцарствие и 14 декабря 1825 года.
В целом же, вопрос об отношении Александра I к декабристскому «Тайному обществу» следует рассматривать в контексте широкой проблемы: верховная власть и общественные объединения первой четверти XIX в. При этом официальная позиция в отношении к ним являлась составной частью правительственной политики, обусловленной как элементами стратегической долговременной программы, так и конкретными обстоятельствами и политической конъюнктурой.
В отношении Александра I к общественному движению, в том числе движению тайных обществ, совершенно четко просматриваются два периода: либерализации и ужесточения правительственного курса. В первый период (1801 г. - начало 1820-х гг.) задачи создания идеологической основы для предполагаемого превращения России в конституционно-представительную монархию (конституционные планы 1809, 1820 гг.) требовали политического развития дворянства, усиления его социальной роли, предоставления возможности выражения дворянского общественного мнения. В этот период общественные объединения, в том числе тайные общества, обладали несколькими функциями. Первой функцией становилась «подготовка умов» к осуществлению политико-правовой реформы и подчиненных ей преобразований в государственном управлении и социальной сфере. Общества, как легальные, так и тайные, деятельность которых рассматривалась Александром I, правительственными деятелями и дворянскими интеллектуалами, как выражение некоторой гражданской свободы и составная часть концепции «законной монархии», должны были приучать их участников к новой либерально-просветительской модели общественной жизни и сформировать гражданское самосознание дворянства. Вторая функция состояла в формальном ограничении абсолютистской власти и подмене проблемы представительства проблемой общественного мнения.
Второй период царствования Александра I (1821-1825 гг.) характеризуются приостановкой реформаторского процесса и более осторожным отношением верховной власти к конституционной проблеме, а значит - и к подчиненному ей вопросу об общественных объединениях, в том числе тайных обществах. Запущенный самим правительством с начала XIX в. механизм политического развития дворянства, формирования передового общественного мнения к началу 1820-х гг. привел к тому, что социально активная и политически развитая часть дворянского общества стала настойчиво ставить вопрос о реализации конституционного права представительства. Не контролируемые правительством социально-политические процессы «напугали» Александра I, который отказался от официального либерализма и лишил либерально-реформаторское по своим целям «Тайное общество» декабристов права на легальное существование. Это, в свою очередь, сделало его по настоящему «тайным» и изменило тактические установки конспираторов. Единственным способом изменить ход и направление российской истории в конце 1825 — начале 1826 г. радикально настроенные руководители Севера и Юга избрали государственный переворот в форме «военной революции».
Андреева Татьяна Васильевна
Список источников и литературы
Александренко В. Н. Россия и Англия в начале царствования императора Николая I: (По донесениям английского посла Странгфорда) // РС. 1907. Т. 131. № 9. С. 529-536.
Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: Правительственная политика и общественное мнение. СПб.: Лики России, 2010. 912 с.
Артамонов Д. С. Из истории «московского заговора» 1817 года // Освободительное движение в России. Вып. 21. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2006. С. 55-67.
Бокова В. М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети XIX в. М.: Реалии-Пресс, 2003. 652 с.
Борщяк И. [К.] Восстание декабристов в освещении французского дипломата (По неизданным материалам) // Парижский вестник. 1925. 25 июля. № 69.
Бумаги князя Иллариона Васильевича Васильчикова // РА. 1875. Кн. 3. № 12. С. 410-459.
Восстание декабристов: Документы. Т. XVII / Изд. подгот. С. В. Мироненко, С. А. Селиванова, В. А. Федоров. М.: Наука, 1980. 295 с.
Восстание декабристов. Документы. Т. XX / под ред. А. Н. Сахарова. М.: РОССПЭН, 591 с.
Глинка С. Н. Исторический взгляд на общества европейские и судьбу моего отечества: шестой период царствования Александра первого от 1818 года до 1825. 8 января 1844 г. // Николай I. Личность и эпоха. Новые материалы. СПб: Нестор-История, 2007 С. 118-131.
Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1165 (Особенная Канцелярия МВД). Оп. 1. Д. 299. Л. 1-4; Д. 300. Л. 1-9; Д. 304. Л. 1-34; Д. 312. Л. 1-36; Ф. 1717 (Собственная канцелярия шефа жандармов А. Х. Бенкендорфа). Оп. 1. Д. 128 Л. 1-12 об.; Д. 162. Л. 1-6 об.
Декабристы. Биографический справочник. М.: Наука, 1988. 444 с.
Жуковская Т. Н. Зимние тетради // 14 декабря 1825 года. Источники. Исследования. Историография. Библиография. Вып. 1. СПб.: Нестор, 1997. С. 11-28.
Жуковская Т. Н. Правительство и общество при Александре I: Учебное пособие по спецкурсу. Петрозаводск: Издательство Петрозаводского государственного университета, 217 с.
Завалишин Д. И. Записки декабриста Д. И. Завалишина. СПб.: Типография М. А. Вольфа, 1906. 464 с.
Записка о тайных обществах в России, составленная в 1821 году // РА. 1875. Кн. 3. № 12. С. 423-433.
Ильин П. В. Новое о декабристах. Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. СПб.: Нестор-История, 2004. 663 с.
Лунин М. С. Письма из Сибири / Изд. подг. И. А. Желвакова и Н. Я. Эйдельман. М.: Наука, 1988. 250 с.
Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в переписке и мемуарах членов царской семьи / Изд. подгот. Б. Е. Сыроечковским. М.; Л.: Госиздат, 1926. 248 с.
Меттерних К.-В. Из записок князя Меттерниха // Исторический вестник. 1880. Т. 1. С. 168-180.
Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989. 238 с.
Мироненко С. В. «Московский заговор» 1817 г. и проблема формирования декабристской идеологии // Революционеры и либералы России. М.: Наука, 1990. С. 239-250.
Нечкина М. В. Движение декабристов: В 2 т. Т. 1. М.: АН СССР, 1955. 484 с.
Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 859 (Н. К. Шиль-дер). Карт. 17. № 20. Л. 1-5 об; Карт. 18. № 18. Л. 53; Карт. 38. № 15. Л. 15.
Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание первое. (ПСЗ-I). Т. XXXVIII. № 29151.
Пушкин А. С. Дневники. Записки. СПб.: Наука, 1995. 286 с.
Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: человек и политик. Пермь: Издат. дом «Коммерсант», 2005. 406 с.
Вокруг доноса Грибовского // Освободительное движение в России. Вып. 7. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. С. 90-99.
Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1163 (Комитет охранения общей безопасности). Оп. 1. 1814-1821 гг. Д. 1а, 2, 3.
Сахаров А. Н. Александр I. М.: Наука, 1998. 286 с.
Сафонов М. М. 14 декабря 1825 г. и проблема цареубийства // Политическая история России. Исторические чтения: «Гороховая, 2. 2006». Вып. 3. СПб., 2006. С. 14-17.
Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. 694 с.
Семенова А. В. Новое о доносе М. К. Грибовского на декабристов // Советские архивы. № 6. 1991. С. 65-71.
Трубецкой С. П. Записки. Письма И. Н. Толстому 1818-1823 гг. / Сост., вступ. статья и комм. Т. В. Андреевой и П. В. Ильина. СПб.: Лики России, 2011. 382 с. Тургенев Н. И. Россия и русские. М.: ОГИ, 2001. 743 с.
Федоров В. А. Доносы на декабристов (1820-1825) // Сибирь и декабристы. Вып. 4. Иркутск: Иркутское книжное издательство, 1988. С. 130-151.
Чернов С. Н. У истоков русского освободительного движения. Избранные статьи по истории декабризма. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1960. 422 с.
Шешин А. Б. Устав Орден Восстановления // 14 декабря 1825 года. Источники. Исследования. Историография. Библиография. Вып. II. СПб.; Кишинев: Нестор-История, С. 139-174.
Шешин А. Б. Д. И. Завалишин и Александр I // 14 декабря 1825 года. Источники. Исследования. Историография. Библиография. Вып. IV. СПб.; Кишинев: Нестор-История, С. 261-332.
Шипов С. П. Воспоминания С. П. Шипова // Русский архив. 1878. Кн. 2. № 6. С. 180-186. Якушкин И. Д. Записки И. Д. Якушкина. М.: Типография М. А. Вольфа, 1905. 236 с. Le Forestier. Les illumines de Baviere et la franc-maconnerie allemande. 2 ed. Geneve, 446 с.
Примечания:
________________________________________
Об Ордене иллюминатов см.: Le Forestier. Les illumines de Baviere et la franc-maconnerie allemande. 2 ed. Geneve, 1974; Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: правительственная политика и общественное мнение. СПб., 2009. С. 244-246.
Цит. по: Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. С. 427.
Не только сами члены политической конспирации, доносители и агенты полиции, но и императоры Александр I Николай I, и члены Следственной комиссии считали декабристские организации единым «Тайным обществом» или «Тайным союзом», единой, эволюционирующей нелегальной организацией, имеющей «отделения» или «отрасли». См.: Лунин М. С. Взгляд на русское Тайное общество с 1816 до 1826 года // Письма из Сибири. М., 1988. С. 54-62; Трубецкой С. П. Записки. Письма И. Н. Толстому 1818-1823 гг. / Сост., вступ. статья и комм. Т. В. Андреевой и П. В. Ильина. СПб., 2011. С. 62-63.
Цит. по: Борщяк И. [К.] Восстание декабристов в освещении французского дипломата (По неизданным материалам) // Парижский вестник. 1925. 25 июля. № 69.
Записка гр. И. О. Витта о поручениях, в которых был употреблен императором Александром I. Написана собственноручно И. О. Виттом для Николая I и относится к 1826 г. Копия // ОР РНБ. Ф. 859 (Н. К. Шильдер). Карт. 17. № 20. Л. 1-5 об.Артамонов Д. С. Из истории «московского заговора» 1817 года // Освободительное движение в России. Вып. 21. Саратов, 2006. С. 55-67.
Трубецкой С. П. Записки. Письма И. Н. Толстому 1818-1823 гг. С. 40, 47, 52, 159, 287-288.
Рассказы Е. И. Якушкина, записанные в Ярославле 22 ноября 1897 г. // ОР РНБ. Ф. 859. К. 38. № 15. Л. 15.
О берейторе, саксонском уроженце И. И. Игналинцове, сделавшем извет о существовавшем в России заговоре на жизнь императора Александра Павловича и цесаревича Константина Павловича // РГИА. Ф. 1163 (Комитет охранения общей безопасности). Оп. 1. 1814-1821 гг. Д. 3; По доносу служащего в Нижегородском земском суде коллежском регистраторе Иване Николаеве на бывшего священника Васильева и канцеляриста Лариона Снежинского, сделавших извет о покушении на жизнь императора Александра I // Там же. 1815-1825 гг. Д. 2; О канцеляристе Тимофее Филинкове, сделавшем доносы о злоумышлении на жизнь императора Александра I // Там же. 1817-1827 гг. Д. 2а; О ревельском помещике М. И. Градовском и шляхтиче И. М. Бобятинском, обвинявшихся в ложном доносе о заговоре против императора Александра I // Там же. 1818-1826 гг. Д. 1а.
Дело о предании суду дьякона К. Бызкова за оскорбление царя. 27 августа-21 сентября 1816 года // ГАРФ. Ф. 1165 (Особенная Канцелярия МВД). Оп. 1. Д. 300. Л. 1-9; Дело о расследовании доноса унтер-офицера Н. Шляхотенко на прапорщика Нарвского пехотного полка И. Васильева по обвинению его в «оскорблении царя». 16 февраля — 16 июля 1817 г. // Там же. Д. 312. Л. 1-36; Переписка с Казанским военным губернатором о расследовании доноса канцеляриста Иванова на мещанина Карташова об «оскорблении царя». 15 февраля — 24 февраля 1817 г. // Там же. Д. 304. Л. 1-34; Рапорт исправника Курской губернии управляющему министерством полиции об «оскорблении царя» содержателем питейного дома в с. Никольском Обоянского уезда Бирюковым. 7 октября 1819 г. // Там же. Д. 299. Л. 1-4.
Об этом см.: Рогинский А. Б., Равдин Б. Н. Вокруг доноса Грибовского // Освободительное движение в России. Вып. 7. Саратов, 1978. С. 90-99; Федоров В. А. Доносы на декабристов (1820-1825) // Сибирь и декабристы. Вып. 4. Иркутск, 1988. С. 130-151; Семенова А. В. Новое о доносе М. К. Грибовского на декабристов // Советские архивы. М., 1991. № 6. С. 65-71; Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: правительственная политика и общественное мнение. С. 449-468.
Тургенев Н. И. Записки изгнанника // Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2000. С. 61.
Лунин М. С. Р азбор Донесения Тайной Следственной Комиссии Государю Императору в 1826 году // Лунин М. С. Письма из Сибири… С. 74, 420.
Записка о тайных декабристских обществах в России, составленная Грибовским и поданная А. Х. Бенкендорфом Александру в 1821 году // ГАРФ. Ф 1717 (Собственная канцелярия шефа жандармов А. Х. Бенкендорфа). Оп. 1. Д. 162. Л. 1-6 об. Опубликована впервые: Русский архив. 1875. Кн. 3. № 12. С. 423-433.
Пушкин А. С. Дневники. Записки. СПб., 1995. С. 35.Жуковская Т. Н. Зимние тетради: письмо А. Т. Болотова внуку М. А. Леонтьеву от 30 января 1826 г. // 14 декабря 1825 года. Источники. Исследования. Историография. Библиография. Вып. 1. СПб., 1997. С. 24.
Рогинский А. Б., Равдин Б. Н. Вокруг доноса Грибовского. С. 90-99; Семенова А. В. Новое о доносе М. К. Грибовского на декабристов. С. 65-71.
Сахаров А. Н. Александр I. М., 1998. С. 112.
Цит. по: Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: Человек и политик. Пермь, 2005. С. 204.
Глинка С. Н. Исторический взгляд на общества европейские и судьбу моего отечества: Шестой период царствования Александра первого от 1818 года до 1825. 8 января 1844 г. // Николай I. Личность и эпоха: Новые материалы. СПб., 2007. С. 121.
Записки И. Д. Якушкина. С. 74.
Восстание декабристов. Т. XX. С. 16.
Алфавит членам бывших злоумышленных тайных обществ и лицам, прикосновенным к делу, произведенному высочайше учрежденною 17-го Декабря 1825-го года Следственною Комиссиею, составлен 1827 года // Декабристы. Биографический справочник. С. 215-345; Ильин П. В. Новое о декабристах. Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. СПб., 2004. С. 584-586.
Черновые описи документов, обнаруженных в кабинете Александра I после его смерти // ГАРФ. Ф. 1717 (Собственная Канцелярия шефа жандармов А. Х. Бенкендорфа). Оп. 1. Д. 128 Л. 1-12 об.
Андреева Т.В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: правительственная политика и общественное мнение. С. 449-486.
Трубецкой С. П. Записки. Письма И. Н. Толстому 1818-1823 гг. С. 64.
